Решение № 12-30/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №12-30

УИД 44 МS0027-21052019-5-000283


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 03 июля 2019 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 03 июня 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей не была проверена законность направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Он был остановлен сотрудниками ДПС без каких-либо оснований, по предложению инспектора прошел освидетельствование на алкотестере, который выдал отрицательный результат. Однако ему без объяснения причин инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он ехал с женой и малолетними детьми, он пройти его отказался, при этом попытался выяснить почему алкотестера не достаточно, заявив о незаконности направления его на медицинское освидетельствование. Тогда инспектор составил протокол, где указал, что он вел себя неадекватно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не согласен с постановлением мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Инспектор ДПС ОСВ ГИБДД ФИО3 извещенный о дате и времени жалобы в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что [Дата] в 18 ч. 55 минут на [адрес] ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак [№], на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3, карточкой водителя; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД; диском видеофиксации и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не проверил законность направления его на медицинское освидетельствование не обоснованны, поскольку основанием применения к ФИО1 меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который последним не оспаривался в ходе производства по делу, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным, при этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 03 июня 2019 года в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Изюмов В.В.