Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 10-3/2025

Мировой судья Аникушина М.В.

№10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 05 февраля 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А.,

при секретаре Джумакаеве А.З.,

с участием: прокурора - помощника Химкинского городского прокурора Москвоской области Щемерова С.А.,

защитника – адвоката Парамонова О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Парамонова О.Н. на приговор мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Парамонова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Щемерова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её адвокат Парамонов О.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считают, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие ФИО1, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ<дата> ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением. Повесток из суда либо телефонных звонков о вызове ФИО1 в судебное заседании ей не поступало. Просят приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 231, части 4 статьи 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

В связи с неявкой подсудимой ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся <дата>, суд, руководствуясь частью 5 статьи 247 УПК РФ, принял решение о рассмотрении уголовного дела без участия ФИО1 и по результатам судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

В обоснование принятого решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимой суд в приговоре сослался на наличие в материалах дела заявления ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом согласно описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, суд руководствовался частью 5 статьи 247 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Однако, при выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.129-132) ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство было поддержано её защитником.

Несмотря на то, что по смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд в нарушение статьи 240 УПК РФ заявление от имени ФИО1 о заочном рассмотрении дела не исследовал, не убедился, что оно заявлено непосредственно подсудимой, а её отказ от участия в деле не являлся вынужденным, не проверил и не убедился в том, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дать показания в судебном заседании и подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что с данным заявлением ФИО1 в суд не обращалась.

Участие подсудимой в судебном разбирательстве по уголовному делу является обязательным. Данная норма закона является по своей сущности абсолютной.

Исключения из этого правила связаны с особыми обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют, исключений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ, позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, в данном случае нет.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие подсудимой ФИО1

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные пп. 4, 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 240 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, согласно которым подсудимый участвует в судебном разбирательстве (данное положение закона носит императивный характер), представляет доказательства, а также имеет право на допрос потерпевших и свидетелей со стороны обвинения.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

При наличии в материалах дела двух противоречивый заявлений от подсудимой ФИО1 при назначении судебного заседании не установил оснований для проведения предварительного слушания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного приговора, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влекущими его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С целью обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела, суд полагает необходимым приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционной жалобы, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Уголовное дело передать врио председателя Химкинского городского суда Московской области для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Парамонова О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Русакова