Приговор № 1-224/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело №1-224/2025

22RS0011-01-2025-000964-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 09 июня 2025 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Федоровской А.Б., при помощнике судьи Котляр О.В., секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Друзя А.С., адвоката Тупикова И.В., предъявившего удостоверение №1244 и ордер №049413 от 11.03.2025, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося *** в ..., гражданина РФ, с образованием 1 класс, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по АК по адресу: <...> а, ранее судимого:

- 06.02.2013 Алтайским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года (неотбытый срок лишения свободы 3 года 7 месяцев 7 дней)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2024 около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился в помещении банно-прачечного комбината на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>, вместе с ФИО13 где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, достоверно знающего о том, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Алтайского краевого суда от 06.02.2013, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 25.12.2025 около 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении банно-прачечного комбината на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, осознавая противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимая, что своими действиями причинит Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, подошел к стоящему в раздевалке Потерпевший №1 и умышленно с силой нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук по его лицу в область носа, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а в области переносицы последнего образовалась ссадина. В это время в указанное помещение зашел ФИО6, закричал, после чего ФИО2 успокоился и прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключений эксперта № 2144 от 28.12.2024, № 2144 доп от 29.01.2025 телесное повреждение в виде ссадины в области переносицы, которая вреда здоровью не причинила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в один из дней (в среду) их отряд вывели в баню, Аксинович ему не придержал дверь, и его ударило дверью, попало по рукам. Он спросил Аксиновича, почему он так сделал, на что тот начал сначала кричать на него, а уже в бане спросил, зачем он на него (Аксиновича) смотрит и кинулся на него драться. В это время зашел ФИО14, закричал и ФИО1 успокоился. Он не помнит, сколько именно ударов ему нанес Аксинович, но бил он кулаками рук по лицу, отчего у него опухла переносица. В ходе драки он не падал, стоял но ногах, Аксиновича он не оскорблял. Ранее между ними был один конфликт.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, показал, что отбывает наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю с 2023 года. Днем 25.12.2025 он и другие осужденные шли в баню, он шел позади всех, т.к. является инвалидом и хромает, а впереди него шел осужденный ФИО2, который не придержал ему дверь, из-за чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Аксинович ушел. Далее в раздевалке бани он начал раздеваться и увидел там Аксиновича, посмотрел на него, тот это заметил и спросил, зачем он на него (Аксиновича) смотрит. Он не успел ответить Аксиновичу, как тот резко к нему подошел, встал напротив на расстоянии не более 50 сантиметров и без предупреждения нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих своих рук по лицу в область носа, отчего у него на переносице образовалась ссадина и пошла кровь. Их разнял ФИО6, который оттащил Аксиновча от него. От всех ударов он испытал физическую боль, слов угроз убийством в его адрес Аксинович не высказывал, он в отношении Аксиновича противоправных действий не совершал, тот моложе и сильнее его. В ходе конфликта он не падал, лицом не ударялся, никто кроме Аксиновича телесных повреждений ему не причинял. Претензий к Аксинович у него нет (л.д. 46-50).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО7 подтвердил их в полном объеме, в том числе по дате и количеству ударов.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в декабре 2024 с другими осужденными пошел в баню. Он свернул в прачечную за вещами, а остальные пошли в предбанник. Когда она зашел в предбанник бани, Аксинович там напал на Потерпевший №1, несколько раз ударил его кулаками рук, но Потерпевший №1 не падал. Он закричал на них и разнял. Самого момента нападения он не видел, видел только, как Аксинович нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу. У Потерпевший №1 после этого было повреждение на лице, тот Аксиновича при нем не бил. Ему неизвестно, были ли ранее конфликты между Аксиновичем и Потерпевший №1, а причина конфликта ему известна со слов Потерпевший №1 и заключалась в том, что Аксинович хлопнул дверью дежурной части, не придержав ее, за что Потерпевший №1 стал ругать Аксиновича. Аксинович физически сильнее Потерпевший №1, который является инвалидом.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что зимой шли в баню, кто-то кому-то дверь не придержал, и из-за этого Аксинович накричал на Потерпевший №1. Он зашел в баню, помылся, услышал шум, вышел в предбанник и увидел Потерпевший №1, который сказал, что Аксинович его ударил, он подумал, что в нос. Чем наносил удары Аксинович, и сколько их было, он не знает, самой драки не видел.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по АК. 25.12.2024 он с отрядом шел в баню, он, ФИО15 шли впереди, а за ними шли Аксинович и хромой Потерпевший №1. Когда они проходили мимо дежурной части, он услышал, что Акинович с ФИО16 ругаются из-за того, что Аксинович не подержал дверь для Потерпевший №1. Когда он был в душе, то слышал крики в раздевалке, а когда туда зашел, то увидел Потерпевший №1, у которого из носа шла кровь. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 нанес ему 4 удара кулаками обеих рук по лицу, он сам этого не видел, видел только на переносице Потерпевший №1 ссадину, которую ранее не видел (л.д. 84-87).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что зимой 2024 Аксинович ударил Потерпевший №1, у них была стычка в бане, это ему известно со слов Потерпевший №1. Более ничего не помнит.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю. 25.12.2024 он с отрядом шел в баню. Он, ФИО17 шли впереди, а за ними шли Аксинович и хромой Потерпевший №1. Когда они проходили мимо дежурной части, он услышал, что Акинович с Потерпевший №1 ругаются из-за того, что Аксинович не подержал дверь для Потерпевший №1. Когда он был в душе, то слышал крики в раздевалке, а когда туда зашел, то увидел Потерпевший №1, у которого из носа шла кровь, на переносице была ссадина, и который рассказал, что Аксинович причинил ему телесные повреждения, бил кулаками по лицу. Сам он этого не видел, знает, что конфликт пресек ФИО6 Аксинович эмоционально не сдержан, ведет себя странно (л.д. 88-91).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает оперуполномоченным ФКУ ИК 10 УФСИН России по .... *** в его присутствии проходил допроса потерпевшего Потерпевший №1, который показания дал добровольно, а также ознакомился иными документами по делу, поставив везде свои подписи. В его же присутствии были допрошены свидетели из числа осужденных: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые подробно рассказали о произошедшем между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликте. Сам ФИО1 давать показания и подписывать документы отказался, текст ему читала дознаватель вслух (л.д.95-96).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024: помещения банно-прачечного комбината на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 16-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2144 от 28.12.2025, согласно которому у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена ссадина в области переносицы (без указания морфологических характеристик), которая образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), вреда здоровью не причинила (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24.04.2008). По имеющимся данным достоверно высказаться о давности ее образования не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик ссадины (стадия заживления). Возможность образования ссадины при падении на плоскость исключена. Возможность ее образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена (л.д. 100-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№2144 доп. от 29.01.2025, согласно которому возможность образования ссадины в области переносицы у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок, указанный в постановлении 25.12.2024, полностью исключить нельзя (л.д. 107);

- приговором Алтайского краевого суда от 06.02.2013, вступившим в законную силу 14.05.2013, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011) в виде обязательных работ на срок 160 часов, ФИО2 освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности (л.д. 125-137).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО2 25.12.2024 в раздевалке бани нанес ему не менее 4 ударов кулаками рук в область лица.

При этом показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который видел, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 и пресек конфликт, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые видели у Потерпевший №1 кровь из носа и ссадину в области носа и которым сразу после совершения преступления Потерпевший №1 рассказал все обстоятельства произошедшего. Все эти показания в совокупности подтверждают совершение инкриминируемых подсудимому ФИО2 действий.

Все указанные свидетели пояснили в судебном заседании и в ходе дознания, что Потерпевший №1 сразу указал на Аксиновича, как на лицо, которое причинило ему побои. Никто из них не сообщал, что Потерпевший №1 применял физическую силу к Аксиновичу, а также до произошедшего конфликта никто не видел повреждений на лице Потерпевший №1. Свидетель ФИО10 подтвердил, что допросы потерпевшего и свидетелей, которые проходили в его присутствии, были написаны с их слов, замечаний к процессу допроса ни у кого не было.

Каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий, в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Потерпевший пояснил, что хоть и испытывает в настоящее время неприязненные отношения к подсудимому, и между ними ранее был один конфликт, оговаривать его не станет. Кроме того, потерпевший предупреждался в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные отличия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе дознания и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня их допроса в судебном заседании, что ими самими подтверждено в суде.

Установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 на фоне произошедшей между ними словесной ссоры непосредственно перед совершением преступления. Данный факт подтвержден потерпевшим и свидетелями. Иного мотива ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Характер телесного повреждения у Потерпевший №1, способ причинения повреждения кулаками рук, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО18, свидетельствуют только об умышленном причинении побоев.

Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд приходит к выводу, что она проведена экспертом с надлежащим образованием соответствующей квалификации, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Выводы эксперта обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, без противоречий.

Суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины, расценивая их как избранный и реализованный способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и заключением судебной экспертизы, и иными исследованными письменными материалами дела, и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы защиты сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не опровергают их.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Между тем, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что под побоями по смыслу действующего уголовного закона понимается нанесение потерпевшему неоднократных ударов, в единственном ударе побои выражаться не могут. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, представляют собой сечение, щипание, вырывание волос и т.п.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 умышленно не менее 4 ударов кулаками обеих рук по лицу в область носа, причинив физическую боль. Данные действия судом расценены как побои. Иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, Аксинович ему не причинял, а поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (убийство двух лиц), за что осужден Алтайским краевым судом 06.02.2013, в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по АК, где отбывает наказание с 2013 года, характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: плохое состояние здоровья подсудимого (с учетом заключения психиатрической экспертизы), и учитывает его в качестве такового при назначении наказания.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, у суда нет, т.к. на протяжении дознания ФИО2 не давал объяснений и показаний по существу дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Рецидив, который имеется в действиях ФИО2, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, так как наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору от 06.02.2013, наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но без учета ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. нет необходимых смягчающих обстоятельств. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Алтайского краевого суда от 06.02.2013, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, судом назначается окончательное наказание согласно положениям ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к наказанию, назначенному указанным приговором.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, и на основании определенного режима отбывания наказания приговором Алтайского краевого суда от 06.02.2013, наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также заключение экспертизы №175 от 19.03.2025, согласно которому ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с момента вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от их возмещения, с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, в связи с чем подлежат взысканию в доход федерального бюджета как расходы, выплаченные адвокату в ходе дознания, так и взысканные за участие в судебном процессе. Пребывание в местах лишения свободы является временным, и в дальнейшем у Аксиновича появится возможность выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования в пределах того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место постоянного жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

а также возложив обязанность - регулярно, 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и время.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Алтайского краевого суда от 06.02.2013, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06:00 часов; не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться для регистрации два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Тупикову И.В. в ходе дознания в сумме 5968 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания в сумме 5968 рублей 50 копеек, а всего в сумме 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а самим осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская