Приговор № 1-237/2019 1-9/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-237/2019

Дело №

УИД 54RS0№-52

Поступило в суд 16.08.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>


Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.

с участием:

прокурора Яско Н.В.,

адвокатов Гановичева К.В., Кирдячкина В.Н.,

подсудимых Хоботневой О.В. и Гущина М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хоботневой О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющейсреднее специальное образование, замужней, не военнообязанной, зарегистрированнойпо адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющей, проживавшей временно по адресу: <адрес>, ранее судимой:ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> водворена в места лишения свободы на срок 1 год 6 мес. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от 22.02. 2019 освобождена условно- досрочно на срок 5 мес. 14 дн.Гущина М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,без определенного места жительства, проживавшего временно по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 мес. По постановлению Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на срок 7 мес. 8 дней.


в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Хоботнева О.В. и Гущин М.В.совершили преступление при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 около 14 часов Хоботнева О.В. совместно с Гущиным М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из её дома.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, Хоботнева О.В и Гущин М.В. в вышеуказанные дату и время, воспользовшись тем, что Потерпевший №1 находится на работе, а ФИО1 спит в доме и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, обнаружив в кухне дома алюминиевую жаровню емкостью 2 литра стоимостью 1 000 рублей и шуроповерт «Интерскол» в пластиковом контейнере с зарядным устройством и запасной батареей питания общей стоимостью 4 500 рублей вынесли в руках данные вещи из дома, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитили их. После чего Хоботнева О.В. и Гущин М.В. с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Хоботнева О.В. и Гущин М.В. в результате своих умышленных, тайных, корыстных, преступных действий причинили Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5 500 рублей.

Подсудимый Гущин М.В. вину признал и от показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в суде показаний подсудимого Гущина М.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он Хоботневой О. В. он знаком с 2008 года. 10.05.2019 он вместе с Хоботневой О.В. приехали в <адрес> в гости к его знакомому ФИО1. Фио1 проживал в доме со своей сожительницей Потерпевший №1. 17-18 мая 2019 года, утром Потерпевший №1 ушла на работу. Тогда он и Хоботнева О.В. совместно решили отыскать в доме Потерпевший №1 какие-либо вещи, чтобы их украсть, а в дальнейшем продать и выручить деньги для приобретения спиртного. После чего он и Хоботневастали осматривать дом Потерпевший №1, чтобы найти что-либо ценное. В тумбе с ящиками на кухне Хоботнева нашла алюминиевую жаровню с крышкой продолговатой формы где-то на 3 л. серебристого цвета, рядом с которой он также обнаружил шуроповерт, марку не помнит, который был в специальном чемодане черного цвета, где также лежала запасная батарея и зарядное устройство. Обнаружив данные вещи он и Хоботнева О.В. совместно решили их похитить. Они пришли к Алику и сдали ему алюминиевую жаровню за 100 рублей. О том, что данную жаровню он с Хоботневой украли, они Алику не говорили. Приобрести Алику похищенный шуроповерт, они не предлагали, так как много бы денег за него он все равно не дал. На 100 рублей они с Хоботневой в магазине <адрес> купили водки, распив которую пошли к автозаправке «Скиф», расположенной на выезде из <адрес>. Там он увидел ранее незнакомого мужчину, который как выглядел, во что был одет, описать его, он не может, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина был на автомобиле «Жигули» зеленого цвета, рег. знак автомобиля и модель, он не помнит. Данному мужчине он предложил приобрести у него шуроповерт за 1000 рублей, на что тот сразу согласился. О том, что данный шуроповерт был похищен, он мужчине не говорил. Мужчина отдал ему 1000 рублей, забрал шуроповерт и поехал по автодороге, в направлении <адрес>. После этого он с Хоботневой пришли на автовокзал в <адрес>, откуда на автобусе доехали до железнодорожной станции Изынский. Там они сели на электропоезд и уехали в <адрес>, где на вырученные с продажи похищенного шуроповерта деньги купили с Хоботневой еще спиртного, которое употребили по назначению (т. 1 л.д. 123-126, 188-189).

Подсудимая Хоботнева О.В. вину признала и от показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в суде показаний подсудимой Хоботневой О.В., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, чтос Гущиным М. В. она знакома на протяжении 8 лет, он является её сожителем. Где-то числа 11-ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она вместе с Гущиным М.В. приехали в <адрес> в гости к другу Гущина - Вячеславу. В настоящее время ей известно, что его фамилия ФИО1 проживал в доме совместно со своей сожительницей Потерпевший №1. В гостях уГофман и ФИО1 они находились около 5 дней, всё это время совместно с ФИО1, Потерпевший №1 и Гущиным распивали спиртное. Затем у Потерпевший №1 закончился отпуск, и ей необходимо было выйти на работу. Было это где-то спустя 5 дней после их приезда, т.е. числа 16-ДД.ММ.ГГГГ. В этот день утром Потерпевший №1 ушла на работу, на тот момент она, Гущин и ФИО1 еще спали. Когда проснулись, втроем продолжили распитие спиртного, после чего ФИО1 уснул. Она и Гущин хотели еще выпить, но спиртное закончилось. Тогда она и Гущин совместно решили совершить из дома Потерпевший №1 кражу каких либо вещей, чтобы их продать и выручить деньги для приобретения спиртного. С этой целью она и Гущин стали присматривать в доме Потерпевший №1, что можно украсть. В тумбе с ящиками на кухне, где стояли сковородки, она увидела жаровню алюминиевую с крышкой, а Гущин также где-то в доме отыскал шуроповерт, марку не помнит, который был в специальном чемодане. Обнаружив жаровню с шуроповертом они совместно с Гущиным решили похитить именно данные вещи. После чего она взяла в руки жаровню, Гущин взял в руки шуроповерт в ящике и они пошли к мужчине по имени Алик, у которого в <адрес> имеется свой магазин, адреса она не знает, так как не ориентируется в <адрес>. Когда она и Гущин выходили из дома, ФИО1 спал, поэтому как они выносили вещи, не видел. Она и Гущин знали, что Алик принимает металл, так как ранее, находясь в гостях у ФИО1, они несколько раз вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 ходили к Алику, сдавали ему какой-то металл, чтобы выручить деньги на спиртное. Они пришли к Алику и сдали ему алюминиевую жаровню за 100 рублей. О том, что данную жаровню она и Гущин украли, они Алику не говорили. После этого она с Гущиным пошли к автозаправке «Скиф», расположенной на выезде из <адрес>, где продали похищенный шуроповерт незнакомому мужчине за 1000 рублей. Мужчина этот был на автомобиле «Жигули», цвет, номер она не помнит. С ним договаривался Гущин, она стояла в стороне. Затем пешком они дошли до ж/д станции Изынский, где сели на электропоезд и уехали в <адрес>. По дороге она и Гущин купили на вырученные с продажи похищенного деньги спиртное и продукты, которые употребили по назначению. (т. 1 л.д. 117-120, 240-241)

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимых в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, чтоона проживает совместно со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время к ним в гости приехали Гущин и Хоботнева.ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам она ушла на работу, а вернулась домой вечером. Утром Гущин и Хоботнева были ещё у неё дома. Находясь на работе, она звонила Гущину, и тот ей сказал, что они с Хоботневой уехали в <адрес>. Вернувшись домой, она обнаружила, что отсутствует алюминиевая жаровня, и пропал шуроповерт «Интерскол». Она сразу поняла, что указанное имущество могли похитить только Гущин с Хоботневой, потому что кроме них в тот день в её доме никого из посторонних не было. ФИО1 сказал, что он ничего из её дома не сдавал, а когда Гущин и Хоботнева уезжали в <адрес>, то он спал. Общий причиненный ущерб составляет 5500 рублей, она имеет в собственности жилой дом в <адрес>, в котором проживает, её ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, иных доходов нет, ей вернули жаровню стоимостью 1000 рублей, просит взыскать с подсудимых 4500 рублей.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Гущин со своей сожительницей Хоботневой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нужно было идти на работу. Потерпевший №1 тогда сказала Хоботневой и Гущину, чтобы они уезжали домой. Когда Потерпевший №1 вернулась домой с работы, то обнаружила, что пропали жаровня алюминиевая, а также шуроповерт «Интерскол. Все эти вещи принадлежали Потерпевший №1 и были приобретены ею еще до того, как они начали жить вместе с декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, очень болел с похмелья, поэтому почти весь день спал. Когда из их дома уходили Гущин и Хоботнева, он не знает, не видел, так как спал. Но точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома больше никого не было. До этого дня шуроповерт и жаровня были в доме. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив пропажу жаровни и шуроповерта, они сразу заподозрили в краже Гущина и Хоботневу. Потерпевший №1 стала звонить на телефон Гущина, но тот тогда сказал, что ничего у них не брал. На следующий день Потерпевший №1 сама нашла свою жаровню у Алика. Алик местный житель, у него свой магазин, как его точно зовут, он не знает. Алик сказал, что жаровню ему сдали за 100 рублей Гущин и Хоботнева. Потерпевший №1 выкупила у Алика свою жаровню за 100 рублей.

СвидетельФИО2 пояснил, чтов середине мая 2019 года, точную дату он не помнит, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он находился на улице возле своего магазина, когда к нему подошёл мужчина, которого ранее он видел вместе с ФИО1. Как его зовут, он не знает. Этот мужчина в течение нескольких дней приходил в его магазин вместе с ФИО1 и Потерпевший №1. Также вместе с ними была женщина, как её зовут, он также не знает. Они тогда брали в его магазине пиво и продукты питания. Кроме того он видел, что Потерпевший №1 приходила в его магазин с этой женщиной вдвоем. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина подошёл к нему и предложил купить у него жаровню за 100 рублей, которая находилась у него с собой в полиэтиленовом пакете. Жаровня была из металла, похожего на алюминий, с крышкой из такого же металла. Этот мужчина был вместе с женщиной, которую он ранее видел вместе с Потерпевший №1 и ФИО1, но женщина к нему не подходила, стояла в стороне. Он спросил, кому принадлежит данная жаровня, на что мужчина ответил, что жаровню им разрешила отдать в залог Потерпевший №1, так как им нужны деньги на билет, чтобы уехать в <адрес>. Он дал 100 рублей и мужчина с данной женщиной ушли в неизвестном направлении. На следующий день к нему пришла Потерпевший №1 и попросила вернуть ей жаровню, пояснив, что она никому не разрешала её сдавать в залог, он вернул ей её жаровню. Как позже он узнал это были Гущин и Хоботнева.

Согласно рапортаоб обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> фио3 сообщил о том, что в середине мая 2019 года Хоботнева О.В. совместно с Гущиным М.В. из дома Потерпевший №1 в <адрес> совершили кражу шуроповерта и жаровни.(т. 1 л.д. 6)

Согласно протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ,Хоботнева О.В. сообщила о том, что в середине мая 2019 года она совместно с Гущиным М.В. совершили кражу шуроповерта и жаровни из дома Потерпевший №1 в <адрес>, вырученные деньги с продажи похищенного имущества потратили на спиртное.(т. 1 л.д. 7)

Из заявленияо преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 20 часов из её дома, по адресу: <адрес> была совершена кража жаровни и шуроповерта «Интерскол». Причиненный кражей имущественный вред составил 5500 рублей, что для неё является значительным ущербом. В совершении кражи она подозревает Гущина М.В. и его сожительницу по имени О..(т. 1 л.д. 10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен дом, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоит из трёх комнат и кухни. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Справа от входа в дом расположена кухня. Со слов Потерпевший №1 на тумбе в кухни стоял шуроповерт «Интерскол», который был похищен из её дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 20 часов. На момент осмотра на столе в кухне стоит жаровня, которая со слов Потерпевший №1 также была похищена из её дома наряду с шуроповертом. В ходе осмотра ничего не изымалось.(т. 1 л.д. 11-12)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы нашуроповерт «Интерскол»: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, а также алюминиевая жаровня.(т. 1 л.д. 136)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр документов на шуроповерт «Интерскол» и алюминиевой жаровни. Гарантийный талон «Интерскол» на 2-х страницах, где указаны номер гарантийного талона 1111154086, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ и наименование торговой организации «ИП фио4». Руководство по эксплуатации «Интерскол» в виде брошюры на 6 листах, где перечислены: гарантийные обязательства производителя, инструкция по безопасности, руководство по эксплуатации. Алюминиевая жаровня светло-серого цвета размерами 40х20 см. продолговатой вытянутой формы емкостью 2 литра с двумя ручками по бокам и крышкой.(т. 1 л.д. 137)

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она получила от следователя алюминиевую жаровню, а также документынашуроповерт «Интерскол»: гарантийный талон, руководство по эксплуатации.(т. 1 л.д. 143)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, помимо признания своей вины самими подсудимыми, суд основывает показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Все письменные материалы уголовного дела, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального Кодекса при получении указанных доказательств, судом не установлено.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, считает, что действия Хоботневой и Гущина, каждого из них, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору » нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак - «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину » не нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что сумму ущерба 5500 рублей не является для потерпевшей значительной, так как она имеет в собственности жилой дом и постоянный доход в месяц 10000 рублей, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное Хоботневой О.В. и Гущиным М.В. преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К отягчающим обстоятельствам для Хоботневой О.В. и Гущина М.В.суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимых, суд относит полное признание вины, частичное возмещение ущерба, для подсудимой Хоботневой О.В. -явку с повинной, для Гущина М.В. – состояние здоровья.

Гущин М.В. имеет определенное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 180-181), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, острая алкогольная интоксикация не осложненная, синдром отмены алкоголя с делирием (т. 1 л.д. 149).

Хоботнева О.В. имеет определенное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233), на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.196-198).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Хоботневой О.В. и Гущиным М.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимых, которые ранее судимы за аналогичные преступления, преступление совершили в период условно-досрочного освобождения, а также то, что подсудимые находились в розыске, скрываясь от суда, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на предупреждение совершения ими новых преступлений, а также на условия жизни их семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества, им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения Хоботневой О.В. и Гущину М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, роль подсудимых во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимым положений статьи 64 УК РФ.

Судом в отношении Хоботневой О.В. и Гущина М.В. установлено наличие отягчающего наказания – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении них применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Подсудимыми было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимых, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению суда, взысканию с подсудимых не подлежат, их следует принять на счет государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирячкину В.Н. за оказание юридической помощи Хоботневой О.В.в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3240 руб., принять на счет государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Игошину Ю.М. за оказание юридической помощи Гущину М.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2160 руб., принять на счет государства.

Потерпевшей Потерпевший №1заявлены исковые требования на сумму 4500 рублей, суд считает иск обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимых Хоботневой О.В. и Гущина М.В.

Вещественные доказательства: документы на шуроповерт «Интерскол»: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, алюминиевую жаровню после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хоботневу О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.

В соответствии с п.»б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от 22.02. 2019 года в отношении Хоботневой отменить.В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от 10.01. 2017 года и окончательно назначитьХоботневой наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Хоботневойисчислять с даты вступления приговора в законную силу.В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. »б» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Хоботневой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гущина М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.

В соответствии с п. »б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Купинского районного суда <адрес> от 27.12. 2018 года в отношении Гущина отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от 10.01. 2017 года и окончательно назначить Гущину наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гущину исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. »а» УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Гущина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Хоботневой О.В. и Гущину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю–содержание под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Взыскать с подсудимых Хоботневой О.В. и Гущина М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 по 2250 рублей с каждого в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: документы на шуруповерт «Интерскол», гарантийный талон, руководство по эксплуатации, алюминиевую жаровню, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирячкину В.Н. за оказание юридической помощи Хоботневой О.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3240 руб., принять на счет государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Игошину Ю.М. за оказание юридической помощи Гущину М.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2160 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Судья подпись.

Копия верна: судья: Терехова Е.А.