Решение № 12-120/2018 5-386/2018-12-120/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-120/2018

Мировой судья

судебного участка №40

Старорусского судебного района

Шанина С.В. Дело № 5-386/2018-12-120/2018


РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса 27 сентября 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО3 обратилась в Старорусский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, о чём заявила в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования указанного выше постановления ФИО3 не пропущен.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Старорусском районном суде ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В связи с этим судьей на основании ст.ст.25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2, полагавшую, что в действиях ФИО3 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО3 на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель ФИО3 в указанное время находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у неё запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила №475).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО3 вышеуказанных признаков опьянения последняя была отстранена от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ФИО1 и Свидетель № 2), что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В отношении ФИО3 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,268 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием поверенного (ДД.ММ.ГГГГ) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> «<данные изъяты>», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 была согласна, что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с протоколом и получении его копии. При составлении протокола ФИО3 замечаний по содержанию протокола не высказывала, объяснений не дала.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении ФИО3 подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные таких лиц и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

При таких данных, оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достаточными.

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагала, что алкометр был неисправным, поскольку она продувала трубку несколько раз, результат аппарат выдал только на четвёртый раз, один раз прибор отключился, данные в него инспектор ДПС вносил повторно. Трубка ей была выдана в открытой упаковке.

Мировым судьёй проверялись данные доводы ФИО3

Свидетель Свидетель № 1 - инспектор ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» в ходе допроса показал, что ФИО3 плохо выдыхала в трубку, в связи с чем прибор сразу результат не выдал. Предоставленная ФИО3 трубка была в упаковке, возможно, первоначально в повреждённой упаковке. Затем ФИО3 была предоставлена новая трубка. С результатами освидетельствования ФИО3 была согласна. При проведении освидетельствования присутствовали двое понятых.

Свидетель Свидетель № 2, участвующий в качестве понятого при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения, показал в суде, что изначально ФИО3 была предоставлена трубка в открытой упаковке, но затем трубку поменяли. Алкотектор три раза показывал ошибку, после третьего сбоя в работе алкотектора сотрудник ДПС снова ввёл данные в прибор. На четвертый раз прибор показал наличие алкоголя у ФИО3. Последняя согласилась с результатами освидетельствования.

Ссылка ФИО3 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившаяся в том, что она несколько раз продувала прибор, основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.

Факт использования мундштука только ФИО3 не оспаривается. Представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что мундштук предоставлен Архиповой новый, в закрытой упаковке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Архипова не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась в соответствующей графе акта.

При таких обстоятельствах, неоднократное прерывание ФИО3 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» не ставит под сомнение достоверность установленного у последней состояния алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности действий сотрудников полиции при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и ФИО3 в жалобе не приведено.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО3 п.2.7 Правил дорожного движения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Старорусского

районного суда О.В.Литвин