Приговор № 1-531/2023 1-86/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-531/2023

№24RS0013-01-2023-004959-50

№1-86/2024 (1-531/2023;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.05.2024 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре Щербаковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Погодаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российская Федерация, имеющего основное общее образование, военнообязанного, семейное положение: холост, наличие иждивенцев: нет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 24.10.2023 до 06 часов 25.10.2023 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из торгового павильона, расположенного на участке по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 пришел к участку, расположенному по адресу: <адрес>, где подошел к находящемуся на участке торговому павильону. После чего ФИО1, убедившись, что за преступными действиями ФИО2 никто не наблюдает, используя физическую силу, нанес удар по стеклу оконной рамы локтем своей руки, отчего стекло разбилось. После этого ФИО1 через отверстие в окне незаконно проник в указанный торговый павильон, тем самым незаконно проник в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в торговом павильоне, расположенном на участке по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая наступления данных последствий, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 1400 рублей, находящиеся в ящике стола, 2 килограмма пельменей, стоимостью 287 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 574 рубля, в двух полимерных пакетах, ценности для потерпевшей не представляющих, 3 килограмма вареников, стоимостью 205 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 615 рублей, в трех полимерных пакетах, ценности для потерпевшей не представляющих; 3 килограмма хинкали, стоимостью 328 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 984 рубля, в трех полимерных пакетах, ценности для потерпевшей не представляющих; 1 килограмм котлет «Домашние», стоимостью 155 рублей, в полимерном пакете, ценности для потерпевшей не представляющем; 1 килограмм тефтелей «Домашние», стоимостью 150 рублей, в полимерном пакете, ценности для потерпевшей не представляющем; 1 бутылку с пивом «Любовь хулигана», ценности для потерпевшей не представляющую, которые сложил в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3878 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, изложены верно.

Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, продолжительное время с семьей. На участке возле ее дома находится павильон, в котором она реализует продукты питания. Павильон оснащен дверями и окном. Дверь павильона запирается на замок, окно закрывается рол-ставней. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она закрыла павильон на замок, на тот момент в павильоне все было в порядке, имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, в 06 часов она обнаружила, что в павильон кто-то проник. При этом, двери павильона повреждены не были, а было разбито стекло в окне, размер данного стекла составляет 2*1 метр. Осмотрев павильон, она обнаружила кражу принадлежащего ей имущества, а именно, были похищены: денежные средства в сумме 1400 рублей, из которых 1 купюра номиналом в 500 рублей, остальные номиналом в 100 и 50 рублей, 2 килограмма пельменей, расфасованные по 1 килограмму в 2 пакета. Пельмени она изготавливала сама, стоимость 1 килограмма составляла 287 рублей, похищены были пельмени на общую сумму 574 рубля, 3 килограмма вареников с картофелем, расфасованные по 1 килограмму в 3 пакета. Вареники изготавливала сама, стоимость 1 килограмма составляла 205 рублей, похищены были вареники на общую сумму 615 рублей, 3 килограмма хинкали, расфасованные по 1 килограмму в 3 пакета. Хинкали изготавливала сама, стоимость 1 килограмма составляла 328 рублей, похищены хинкали на общую сумму 984 рубля, 1 килограмм котлет «Домашние», находящиеся в одном пакете, стоимостью 155 рублей, 1 килограмм тефтелей «Домашние», находящиеся в одном пакете, стоимостью 150 рублей, 1 бутылка с пивом «Любовь хулигана», объемом 1,4 литра, которую она оценивать не желает, так как пиво было с истекшим сроком годности. Пакеты, в которые были расфасованы пельмени, вареники, хинкали, котлеты и тефтели она оценивать не желает, так как ценности для нее они не представляли. До хищения деньги находились в павильоне, в ящике стола. Полуфабрикаты лежали в морозильной камере, под окном, а пиво находилось на полу, возле стола. В результате хищения денежных средств и продуктов питания, ей причинен ущерб на общую сумму 3878 рублей. От сотрудников полиции ей известно, что кражу ее имущества из павильона совершил ФИО2, который ей знаком как житель п.Гаревое. С ФИО2 она не общается, долговых обязательств у нее перед ним нет. Она не разрешала никому брать принадлежащее ей имущество. Продажу в павильоне она осуществляет одна, точно знает количество и вес товара, имеющегося в павильоне, поэтому точно определила, какой именно товар и в каком количестве похищен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО5 постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился у себя дома и к нему пришел ФИО2, который ему знаком продолжительное время, поскольку они проживают в одном поселке. ФИО2 попросился к нему в гости, при этом у него с собой был пакет с какими-то продуктами питания. Он и ФИО2 сели в его доме и стали распивать спиртное, которое имелось лично у него. Пробыл ФИО2 у него примерно 1 час. Когда ФИО2 стал собираться к себе домой, то достал из пакета упаковку с котлетами и отдал ему, при этом ФИО2 утверждал, что котлеты купил в магазине. Он взял котлеты и больше ФИО2 вопросов не задавал. ФИО2 после этого ушел в неизвестном ему направлении. О том, что ФИО2 отдал ему краденные котлеты, он не знал, поскольку ФИО2 заверил его в том, что купил их. В последствии, часть котлет он употребил в пищу и у него осталось всего три.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО6 проживает по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, продолжительное время. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут к нему пришел ранее знакомый ФИО2, которого он знает продолжительное время, так как они проживают в одном поселке. При этом, у ФИО2 с собой была бутылка пива и пакет. ФИО2 предложил употребить спиртное и они распили принесенное ФИО2 пиво с наименованием «Любовь хулигана». Он был в п.Гаревое в павильоне ФИО3 и видел там пиво именно такой марки, в других магазина п.Гаревое такого пива никогда не видел. О том, что принесенное ФИО2 пиво было краденное, тот ему не сообщал, заверил, что купил его у ФИО7. После того, как он и ФИО2 выпили пиво, тот в последствии ушел домой. Бутылка от распитого им и ФИО2 пива находится у него.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ФИО3 имущества. (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен павильон, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, разбито стекло, на стекле обнаружен след руки, который изъят. (л.д.11-14);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук, обнаруженные на стекле и на поверхности бутылки с надписью «Любовь хулигана», пригодны для идентификации личности. (л.д.29-32);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у свидетеля ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней рук. (л.д.37);

-заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и след руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, выявленный на поверхности бутылки с надписью «Любовь хулигана», оставлены отпечатком среднего пальца левой руки и оттиском ладони левой руки ФИО2. (л.д.43-45);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом руки ФИО2, изъятым со стекла павильона по адресу: <адрес>, а также отрезка темной дактилоскопической пленки со следом руки ФИО2, изъятым с поверхности бутылки из-под пива «Любовь хулигана». (л.д.56-58);

-копией свидетельства на право собственности на землю по адресу: <адрес>. (л.д.72-73);

-копией накладной от 01.09.2023 на приобретение полуфабрикатов. (л.д.74);

-протоколом выемки, которой у свидетеля ФИО5 изъяты три мясные котлеты в пакете. (л.д.84-85);

-протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован внешний вид трех мясных котлет в полимерном пакете, вес составил 300 граммов. (л.д.86-87);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята бутылка из-под пива «Любовь хулигана», объемом 1,4 литра. (л.д.94-95);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.10.2023, которым ФИО2 сообщил о краже имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д.99);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал на месторасположение павильона по адресу: <адрес>, и пояснил о способе совершения ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д.131-136).

В целом представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости, осложненной синдромом алкогольной зависимости (по МКБ-10 шифр F70.89, F10.2), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией об отягощенной наследственности, отставании в психическом развитии с раннего возраста, неспособности к усвоению общеобразовательной программы, наблюдении врачами-психиатрами, освобождение от службы в армии, отсутствии стойких интересов и стремлений, низких адаптационных возможностях, запойном характере пьянства, длительном употреблении алкоголя с формированием клинических признаков зависимости с чувством непреодолимой тяги и сниженной способности контролировать прием алкоголя, что обусловило снижение социальной адаптации и асоциальное поведение, а также данными настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, недоразвитие интеллекта, незрелость эмоций и суждений, ограниченность интересов при сохранности критики. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он достаточно хорошо ориентируется в бытовых вопросах, критически оценивает своё поведение и ситуацию в целом. Данное психическое расстройство возникло задолго до совершения преступления. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2, как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя, в случае осуждения, должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ. При условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера (ч.5 ст.73 УК РФ). Противопоказаний к такому лечению нет.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, чем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ не относится к категории опасного либо особо опасного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3831 рубль 50 копеек на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

ФИО2 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3831 рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства:

-три мясные котлеты весом 300 граммов и полимерный пакет, бутылки из-под пива «Любовь хулигана», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности;

-отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки ФИО2, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом руки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Осужденного ФИО2 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О.Ивков