Решение № 2-41/2020 2-41/2020(2-983/2019;)~М-954/2019 2-983/2019 М-954/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-41/2020

Дело № 2-41/2020

76RS0011-01-2019-001283-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаключенным соглашения об определении долей в праве на жилой дом, признании незаконным уведомления о реконструкции, признании права собственности на долю земельного участка, приведении жилого дома в положение до реконструкции и по встречному исковому заявлению ФИО8 и ФИО7 к ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает следующее. На основании решения Угличского районного суда от 16.10.1992 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в совместную собственность ФИО2 ФИО7, ФИО8 и ФИО1 На период вынесения решения истец состояла в браке с ФИО8 Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 16.11.1993 г. После расторжения брака у истца с ФИО8 и его семьей сложились неприязненные отношения. Во владении и распоряжении принадлежащим ФИО9 на праве собственности спорным жилым домом чинились препятствия. По указанной причине истец с сыном не могли вселиться и проживать в спорном жилом доме и были вынуждены уехать из г. Углича. Вместе с тем, 07.04.1997 г. истец зарегистрировала переход права в Угличском БТИ. В начале 2019 г. истцом было принято решение произвести государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако из запрошенной выписки ЕГРН, следовало, что 3/4 доли в праве принадлежат ФИО8, а 1/4 - ФИО10 Истец никаких заявлений о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не подавала. Следовательно, право собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом. В телефонном разговоре ФИО8 пояснил истцу, что право собственности на долю спорного жилого дома зарегистрировано за его новой супругой – ФИО10, имеющей идентичные истцу фамилию, имя и отчество. Принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незаконно завладела ФИО10 В связи с чем, ФИО9 просит истребовать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО10

Неоднократно ФИО9 уточняла и дополняла исковые требования (л.д. 182-183 т.1, л.д. 234-238 т.1, л.д. 18-20 т.2, л.д. 61-65 т.2) и окончательно они заявлены следующим образом. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о праве – номер и дата регистрации права собственности № № от 23.12.2006 г., на заявленный объект недвижимости в отношении ФИО10; признать незаключенным соглашение об определении долей № от 08.02.2005 г., удостоверенное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО11; определить, что ФИО9 на основании решения Угличского районного народного суда от 16.10.1992 г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № № от 29.01.2020 г., выданное Администрацией УМР; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО8 и ФИО10 привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с его характеристиками, установленными техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 28.07.2004 г. Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Угличское отделение.

В исках указано, что ФИО9 на основании решения Угличского районного народного суда от 16.10.1992 г. и учитывая положения ст. 245 ГК РФ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Соглашение об определении долей № от 08.02.2005 г., удостоверенное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО11, она не подписывала, что не отрицается ответчиками, соответственно оно является незаключенным. Полагает, что уведомление о реконструкции спорного объекта недвижимости № № от 29.01.2020 г., выданное Администрацией УМР незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права – ст. ст. 209, 245 ГК РФ, без учета прав истца. Кроме того, определением Угличского суда от 22.10.2019 г. наложен арест на спорный жилой дом. В связи с тем, что при доме имеется земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, то истец в силу положений ст. 1, 35 ЗК РФ и ст. ст. 273, 552 ГК РФ вправе претендовать на долю указанного земельного участка, соответствующую доле в здании – 1/4. Считает, что реконструкция дома, произведена без согласования с ней и соответственно часть здания является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, поэтому просит обязать ответчиков привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с его характеристиками, установленными техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 28.07.2004 г. Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Угличское отделение.

В свою очередь 11.12.2019 г., ответчиками подано встречное исковое заявление к ФИО9 в котором они просят изменить (перераспределить) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО8 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО10 право на 25/100 доли жилого дома, за ФИО9 право на 15/100 доли жилого дома и внести соответствующие изменения в ЕГРН (л.д. 65-68 т.1). Однако, встречные исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 205-208 т.1, л.д. 24-28 т.2) и окончательно были сформулированы во встречном исковом заявлении, поданном 09.09.2020 г. (л.д. 45-46 т.2), где ФИО8 и ФИО10 просят сохранить жилой дом площадью 133,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 271 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному 03.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО12; определить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО8 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО10 право на 29/100 доли жилого дома, за ФИО9 право на 11/100 доли жилого дома; признать право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО10 право на 29/100 доли, за ФИО9 право на 11/100 доли; определить долю ФИО8 в праве на земельный участок в размере 60/100 доли, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Во встречных исковых заявлениях указано, что решением Угличского народного суда Ярославской области от 16.10.1992 г., вступившим в законную силу 26.10.1992 г., установлено, что право собственности в долевом отношении на недостроенный дом не может быть признано, и недостроенный жилой дом по улице <адрес> стоимостью 6294 руб. был передан в совместную собственность ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 На момент принятия судом решения в составе недостроенного жилого дома был: фундамент (цокольный этаж), кирпично-бревенчатые стены, стропильная система крыши без кровли. Следовательно, объектом права совместной собственности без определения долей стал недостроенный жилой дом, не являющийся индивидуально-определенной вещью (объектом), а возникшее право не может быть заменено другой вещью. Только доля в праве общей долевой собственности имеет индивидуально-определенные характеристики и, соответственно, может быть истребована с применением по аналогии закона статьи 301 ГК РФ. Кроме того, право на долю земельного участка, в границах которого расположен спорный жилой дом, истец по первоначальному иску не приобрела, так как под объектами незавершенного строительства земельные участки в собственность не предоставляются. С конца 1992 г. семейные отношения истца ФИО8 и истца по первоначальному иску ФИО7 были прекращены, 22.06.1993 г. последняя с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и уехали на постоянное место жительства в г. Кашин Тверской области, где проживают по настоящее время. 16.11.1993 г. на основании решения суда брак между ними был расторгнут. Истец по первоначальному иску после переезда в г. Кашин вступить во владение и распоряжение объектом незавершенного строительства не пыталась, участия в завершении строительства недостроенного жилого дома не принимала, бремя содержания имущества с 1993 г. по настоящее время не несет, налоги не оплачивает. При этом просит истребовать из чужого незаконного владения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на достроенный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том техническом состоянии, в котором объект находится на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, что, по сути, невозможно, так как объекты не тождественны. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истребование 1/4 доли жилого дома направлено на причинение вреда истцам по встречным требованиям, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 вступил в брак с Сидоровой (до брака ФИО14) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 1994 по 2004 г.г. спорный жилой дом был достроен (завершен строительством) силами и за счет средств застройщика ФИО15, его брата ФИО16 и семьи истцов С-вых: было выполнено устройство крыши и установлена кровля, установлены окна и двери, изготовлена лестница, произведены отделочные работы, проведены коммуникации (электрическая проводка, водоснабжение, водоотведение), осуществлена пристройка к дому (литера а), что подтверждается документами на закупку строительных материалов и технической документацией. На основании Постановления Главы Угличского муниципального округа № 67 от 03.02.2003 г. застройщику ФИО15 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Впоследствии, после смерти брата застройщика ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ г.) и самого застройщика ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ г.) истцами за свой счет была реконструирована крыша, в которой произведено устройство мансарды, утеплены помещения, осуществлена пристройка. Истец ФИО8 принял наследство после смерти отца ФИО1 в виде 2/4 доли в праве на жилой дом <адрес> земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2005 г. Соответственно у ФИО10 возникло право совместной собственности супругов на долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок. Более того, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом более 20 лет, несет бремя его содержания, уплачивает налоги, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для приобретения права долевой собственности. В результате произведенных работ по состоянию на 28.07.2004 г. увеличилась площадь дома с 99,4 кв.м. до 133,5 кв.м., жилая площадь с 58,4 кв.м. стала 99,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 28.07.2004 г. Истцы зарегистрировали свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок только в декабре 2006 г. В 2015 г. истцами за свой счет в дом проведен газ и в 2018-2019 г.г. выполнены работы по монтажу отопительной системы. Кроме того, на ноябрь 2019 г. общая приведенная площадь увеличена до 164,2 кв.м. Так как истцы не являются специалистами, то для уточнения площади жилого дома они обратились к кадастровому инженеру ФИО12, которым по результатам проведения кадастровых работ 03.02.2020 г. был составлен технический план здания, в соответствии с которым общая площадь объекта недвижимости (цокольного, первого и мансардного этажей) составила 271 кв.м., при этом на цокольном этаже: помещение 6 общей площадью 36,3 кв.м. – гараж, помещение 1 общей площадью 32,5 кв.м. – мастерская, на 1 этаже: помещение 4 общей площадью 37,3 кв.м. – веранда, следовательно, площадь вспомогательных помещений составляет 106,1 кв.м., площадь жилых помещений – 164,9 кв.м. Кроме того, на дату обследования (30.01.2020 г.) в жилом доме проводятся строительно-отделочные работы, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Также Управлением муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, истцам 29.01.2020 г. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта на земельном участке. С целью определения стоимости доли истца по первоначальному иску ФИО7 в составе объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: <адрес>, истцы обратились к независимому оценщику ФИО17, которой была произведена оценка рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительства. Оценщиком определена наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством: на 26.10.1992 г. (дата вступления решения в законную силу) – 20000 рублей; стоимость объекта оценки, рассчитанная в ценах на 18.11.2019 г., которая составила 1226000 руб. При этом наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством общей площадью 271,0 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 04.02.2020 г. составляет 2700000 руб., что не соответствует его кадастровой стоимости, установленной до 01.01.2020 г. – 4070480,42 руб. Указанная стоимость объекта подтверждается Отчетом №18/19 о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м. со встроенным гаражом от 25.11.2019 г. и справкой о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 271 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 04.02.2020 г. Следовательно, стоимость доли ответчика ФИО9 в незаверенном строительством жилом доме на 26.10.1992 г. составляла 5000 руб., что, в том числе, подтверждается решением Угличского районного народного суда Ярославской области от 16.10.1992 г. по делу №2-323/1992 и не оспаривается ответчиком, а стоимость объекта оценки в ценах на 18.11.2019 г. составляет 306500 руб. В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, истцы полагают, что при указанных обстоятельствах изменились доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>: истца по первоначальному иску ФИО9 с 1/4 до 11/100 доли, истцов по встречному иску ФИО8 с 3/4 до 60/100 доли, ФИО18 с 1/4 до 29/100 доли. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 30.06.2006 г. было признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1068 кв.м. за истцами ФИО10 – 1/4 доля в праве и ФИО8 – 3/4 доли в праве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-2826/2020 от 29.07.2020 г. истцу ФИО10 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о признании права собственности на долю земельного участка. Однако, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006 г.) порядок пользования зданием, строением определяется на основании сложившегося (долей) порядка пользования земельным участком. Таким образом, необходимо определить долю ФИО8 в земельном участке 60/100, и признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО10 на 29/100 доли, за ФИО9 право на 11/100 доли. В связи с тем, что согласно техническому плану на жилой дом от 03.02.2020 г. в связи с реконструкцией жилого дома увеличилась его площадь, а также выдано уведомление о законности реконструкции, то данный объект недвижимости необходимо сохранить в реконструированном виде и уже в этом объекте определить доли сособственников.

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО19 исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в исках основаниях, встречные исковые требования не признали.

ФИО7 дополнительно в судебных заседаниях пояснила, что состояла в браке с ФИО8 с 06.10.1990 г., 30.10.1991 г. у них родился сын ФИО3 Семьей проживали в этот период времени по адресу: <адрес>, истец не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, начали строить в 1991 г. совместно с ответчиком ФИО8, его дядей ФИО2, и его отцом ФИО1 Дом строили на земельном участке, который принадлежал отцу ответчика. На строительство дома истец внесла свои личные денежные средства в сумме 5000 руб. В 1991 г. на указанную сумму можно было купить 1/2 деревянного дома или комнату в коммунальной квартире. Денежные средства в размере 5000 руб. ей подарила ее мать. Также в строительство дома вложился отец ответчика ФИО1, но какую сумму он вложил, истец не знает. ФИО8 с дядей свои денежные средства не вкладывали, поскольку у них на тот времени их не было, т.к. ответчик только пришел из армии, а его дядя не работал. К концу 1992 г. дом подвели под крышу, оставалось провести коммуникации и произвести внутреннюю отделку, площадь дома составляла 51,8 кв.м. На тот момент времени дом состоял из двух этажей. Первый этаж: гараж, бытовое помещение – котельная, второй этаж: подразумевалось, что там будут находиться комнаты. Дом был построен частично из кирпича и бревен. Точно пояснить, увеличилась ли площадь дома с 1992 г. не смогла. Предлагала ответчику ФИО8, чтобы он выплатил ей денежную компенсацию за 1/4 долю исходя из кадастровой стоимости дома, что составило 1000226,92 руб., однако он отказался. Выразила несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости дома в настоящее время, свою оценку предоставлять отказалась. После расторжения брака иск о разделе общего имущества супругов не подавала, поскольку всегда знала, что имеет долю в праве на жилой дом – 1/4.

Представитель истца ФИО19 поддержала высказанную позицию ФИО7 Полагает, что путем мошеннических действий ответчиков к ним перешла 1/4 доля истца в спорном имуществе, соответственно не имеет значения, что ответчики проводили дополнительные ремонтные работы в доме, причем без согласия истца. При таких обстоятельствах доля ее доверителя не должна изменяться в сторону уменьшения. Считает, что спорный жилой дом фактически был построен и изменениям не подвергался с момента его строительства и ввода в эксплуатацию в 1993 г. Факт ввода спорного жилого дома в эксплуатацию в 1993 г. подтверждается как техническим паспортом от 28.07.2004 г., в котором указан год завершения строительства – 1993 г., а также указано, что никаких сведений о проведенной реконструкции не было. В выписке ЕГРН также указан год ввода в эксплуатацию – 1993 г.

Ответчик ФИО8, его представитель и представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО20 уточненные встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО7 не признали.

Ответчик ФИО8 в предыдущих судебных заседаниях дополнительно пояснил, что в 1990 г. его отец ФИО1, дядя ФИО2 и он с супругой (истцом) решили построить дом на три семьи по адресу: <адрес>. Застройщиком спорного дома являлся отец, которому в 1987 г. был выделен земельный участок, на котором ранее был расположен старый барак, его снесли, осталась печина из красного кирпича, ее разобрали, и часть кирпича пошла на новую кладку фундамента. Земельный участок был огорожен забором. Строить дом начали отец и дядя в начале 90-х годов, когда ответчик пришел из армии земельный участок был огорожен, фундамент был уже залит, и была сделана часть кладки дома (построили отец и дядя). После вступления с истцом в брак в конце 1990 г., стали жить все вместе, отец ФИО8 предложил ФИО7 участвовать в долевом строительстве дома, она согласилась и вложила 5000 руб. личных денежных средств, и ответчик вложил 3000 руб. В 1992 г. был построен цокольный этаж из кирпича, изначально он предназначался под строительство гаража, но сделали его ниже по высоте. В этот период времени установлены стены под гараж, не отштукатурены. Ворот не было. В конце 1993 г. ответчик с отцом застилали крышу шифером. Параметры жилого дома по состоянию на 1992 г. были намного меньше параметров дома в настоящее время. С 1994 г. в строительстве дома принимала участие ответчик ФИО7, поскольку они с конца 1993 г. стали проживать семьей. В 1996 г. построили пристройку (жилую), за счет которой площадь дома значительно увеличилась. В 2006 г. производились замеры площади дома, она составила 133,5 кв.м. После 2006 г. был сделан мансардный этаж, т.е. была проведена реконструкция дома, площадь увеличилась, но в ЕГРН эти сведения внесены не были. В 2008 г. была реконструирована крыша дома. В период с 1996 г. по 2008 г. в дом были проведены все коммуникации, электричество, водоотведение и водоснабжение, позднее в 2015 г. газ и в 2018-2019 г.г. демонтирована предыдущая система отопления и установлена новая, с учетом проведения газа. Ответчик при проведении оценки спорного дома, пояснял оценщику какая часть дома была построена до конца 1993 г., какая в последующем. Соответственно, после проведения оценки дома, предлагал выплатить ФИО7 компенсацию за ее долю в незавершенном строительстве по состоянию на 1992-1993 г.г. в размере 306000 руб. Считает, что ответчик ФИО7 (настоящая супруга) вложила намного больше денежных средств в строительство спорного объекта, чем истец, поэтому ее доля и должна быть больше. Просил учесть, что истец ФИО7 после расторжения брака никогда не пыталась вселиться в дом, не предлагала участвовать материально в его строительстве и содержании. Напротив, ответчики не только строили дом, но и содержали его, об этом свидетельствует ремонт крыши и пристройки в 1996 г., после произошедшего урагана, несение дополнительных денежных средств. На протяжении 26 лет ответчики производили улучшения дома, достраивали его, несли бремя содержания.

Представитель ответчиков по встречным требованиям по доверенности ФИО20 дополнительно просила учесть, что при подаче заявления о выдаче уведомления о планируемой реконструкции спорного дома, ответчиками были полностью воспроизведены те параметры дома, которые существуют на сегодняшний день. Орган местного самоуправления, по сути, подтвердил тот факт, что тот дом, который на сегодняшний день реконструирован, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам. Уведомление не выдали бы, если бы не соблюдались указанные нормы. В связи с тем, что, в настоящее время идет спор по определению долей в реконструированном объекте недвижимости, ответчики не стали получать уведомление об окончании реконструкции. При этом наиболее вероятная рыночная стоимость дома незавершенного строительством по состоянию на дату проведения оценки – 18.11.2019 г. составила 2066000 руб., что не соответствует его кадастровой стоимости определенной до 01.01.2020 г. – 4070480,42 руб., а с 01.01.2020 г. кадастровая стоимость спорного объекта уменьшилась до 1394413,14 руб. (л.д. 101 т.2). Общая площадь спорного объекта при оценке указана 164,2 кв.м., оценщик не включила в общую площадь мансардное помещение, поскольку на тот момент оно было не достроено, а использовалось как чердак. Площадь жилого дома в реконструированном виде по техническому плану от 03.02.2020 г. составляет 271 кв.м. с учетом мансардного этажа, который в настоящее время является жилым. Ответчики считают, что поскольку они состоят в браке с 1994 г., то соответственного с этого времени достройка дома и вся реконструкция спорного объекта были произведены на денежные средства супругов, в связи с чем у ответчика ФИО7 также возникло право на долю в спорном имуществе. Согласно произведенной инвентаризации объекта в 2004 г., мансардный этаж в план не включен, поскольку являлся на тот момент чердаком. Представитель ответчиков также просила учесть, что из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.02.1993 г. на сумму 4800 руб. (покупка 50 листов шифера) и от 08.02.1993 г. на сумму 14410 руб. (покупка 1000 шт. кирпича) следует, что 5000 руб. это незначительная сумма, потраченная истцом ФИО7 на строительство спорного дома.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет ФИО20

Представитель ответчика Администрации УМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения по данному делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик нотариус Угличского НО ФИО11 и представители третьих лиц МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по ЯО и Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав истца, ответчика ФИО8, представителей сторон, свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, ДПД, материалы гражданских дел № 2-323/92, 2-526/06, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 и истец ФИО21 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 Из материалов гражданского дела 2-323/1992 г. следует, что с 1990 г. ответчик, его отец ФИО1 и дядя ФИО2 начали строить дом по адресу: <адрес>, на выделенном отцу ответчика – земельном участке. В 1990 г. был заложен фундамент, в строительство вкладывали денежные средства все участники, ответчик ФИО8 3000-4000 руб., при этом работал в снабжении и выписывал стройматериалы, ФИО8 и ФИО2 также покупали строительные материалы – дерево, цемент и др., истец ФИО7 вложила денежные средства в размере 5000 руб. По проекту планировали дом 47 кв.м., по состоянию на 17.01.1992 г. был только фундамент и кирпичная кладка первого этажа, без разграничения по комнатам. На день вынесения решения Угличским районным судом от 16.10.1992 г. дом представлял собой незавершенный объект, стоимостью 6294 руб., состоящий из фундамента, стен двух этажей из кирпича, дерева и стропил под крышу. Кроме того, из справки отдела архитектуры и градостроительства исполкома Угличского городского Совета народных депутатов от 21.07.1992 г. усматривается, что площадь дома была 51,8 кв.м. Разграничения по комнатам (стен), внутренняя отделка, коммуникации и крыша в конце 1992 г. отсутствовали. Данные обстоятельства, установлены по делу № 2-323/1992 г., поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4 (л.д. 193 т.1). Решением по указанному делу от 16.10.1992 г., вступившим в законную силу 26.10.1992 г., установлено, что право собственности в долевом отношении на недостроенный дом не может быть признано, и недостроенный жилой дом по улице <адрес> стоимостью 6294 руб. был передан в совместную собственность ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 С конца 1992 г. семейные отношения истца ФИО8 и истца по первоначальному иску ФИО7 были прекращены, 22.06.1993 г. последняя с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и уехали на постоянное место жительства в г. Кашин Тверской области, где проживают по настоящее время. 16.11.1993 г. на основании решения суда брак между ними был расторгнут. Соответственно с конца 1992 г. истец в строительстве спорного жилого дома участие не принимала.

С конца 1993 г. ответчик ФИО8 начинает проживать с ответчиком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ заключают брак, и участвую оба в строительстве жилого дома.

Согласно представленного технического паспорта от 28.07.2004 г. (л.д. 72-76 т.1) спорный жилой дом продолжал строиться силами и за счет средств застройщиков ФИО1, его брата ФИО2 и семьи ответчиков С-вых: было выполнено устройство крыши и установлена кровля, установлены окна и двери, изготовлена лестница, произведены отделочные работы, проведены коммуникации (электрическая проводка, водоснабжение, водоотведение), осуществлена пристройка к дому (литер а), что подтверждается документами на закупку строительных материалов (л.д. 167-175 т.1). На основании Постановления Главы Угличского муниципального округа № 67 от 03.02.2003 г. застройщику ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, после смерти брата застройщика ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и самого застройщика ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками С-выми за свой счет была реконструирована крыша, в которой произведено устройство мансарды, утеплены помещения, осуществлена пристройка. Истец ФИО8 принял наследство после смерти отца ФИО1 в виде 2/4 доли в праве на жилой дом <адрес> и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2005 г.

08.02.2005 г. с учетом участия в строительстве дома ответчика ФИО7 нотариусом Угличского нотариального округа ФИО11 удостоверено соглашение об определении долей <адрес>, где доля ответчика ФИО7 в жилом доме, общей площадью 133,5 кв.м., жилой – 70,1 кв.м. составляет 1/4.

Далее, продолжалось строительство (реконструкция) спорного жилого дома. В 2015 г. ответчиками за свой счет в дом проведен газ и в 2018-2019 г.г. выполнены работы по монтажу отопительной системы. Кроме того, на ноябрь 2019 г. общая приведенная площадь увеличена до 164,2 кв.м. Согласно технического плана здания от 03.02.2020 г., составленного кадастровым инженером ФИО12, общая площадь объекта недвижимости (цокольного, первого и мансардного этажей) составила 271 кв.м., при этом на цокольном этаже: помещение 6 общей площадью 36,3 кв.м. – гараж, помещение 1 общей площадью 32,5 кв.м. – мастерская, на 1 этаже: помещение 4 общей площадью 37,3 кв.м. – веранда, следовательно, площадь вспомогательных помещений составляет 106,1 кв.м., площадь жилых помещений – 164,9 кв.м. Кроме того, на дату обследования (30.01.2020 г.) в жилом доме проводятся строительно-отделочные работы, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Таким образом, в связи с указанным, доводы истца и его представителя о том, что в 1993 г. спорный объект был завершен строительством и реконструкции не подвергался, являются несостоятельными.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 на момент начало строительства спорного объекта был малолетним (<данные изъяты>) и не мог являться очевидцем строительства дома. В доме никогда не был, видел только раз в три года издалека.

Суд не дает оценку нотариально заверенным свидетельским показаниям ФИО5, поскольку в соответствии с положениями 70 ГПК РФ свидетель дает свои показания устно непосредственно суду, а не нотариусу. Кроме того, свидетель в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждается только судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения требований истца ФИО7 в части истребования из чужого незаконного владения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, повлечет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое ответчики будут вправе требовать.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действовавшей в период строительства дома частью 7 статьи 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являлись только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 названной нормы).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 этой же статьи, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, и другие документы, перечень которых исчерпывающе перечислен в названной статье закона.

В силу действующего в настоящее время законодательства, а именно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, ФИО6 обратилась с указанным уведомлением не до начала строительства объекта, а уже после его постройки.

Учитывая данные нормы права, а также, что спорный объект возведен на земельном участке общей площадью 1068 кв.м. с целевым использованием, позволяющим осуществлять строительство – для ведения личного подсобного хозяйства, и то, что на момент рассмотрения дела, жилой дом завершен строительством, что подтверждается указанным выше техническим планом от 03.02.20020 г. и уведомлением о реконструкции спорного объекта недвижимости № № от 29.01.2020 г., выданным Администрацией УМР, соответственно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), не нарушает права третьих лиц и подлежит сохранению в реконструированном состоянии площадью 271 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному 03.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО12

В данном случае, оспариваемое истцом уведомление о реконструкции спорного объекта недвижимости № № от 29.01.2020 г. нельзя признать незаконным, лишь в силу того, что истец в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращалась.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО7 участвовала в строительстве жилого дома только на раннем этапе – до конца 1992 г., внесла в 1992 г. – 5000 руб., суд соглашается с предложенным ответчиками способом защиты прав об определении доли истца в праве на жилой дом, по параметрам, установленным техническим планом от 03.02.2020 г. (л.д. 209-223 т.1) и Отчетом №18/19 о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительства от 25.11.2019 г. (л.д. 87-150 т.1) и справкой о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительством общей площадью 271 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 04.02.2020 г. (л.д. 224 т.1), подготовленных оценщиком ФИО17 Оценщиком определена наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством: на 26.10.1992 г. (дата вступления решения в законную силу) – 20000 рублей; стоимость объекта оценки, рассчитанная в ценах на 18.11.2019 г., которая составила 1226000 руб. При этом наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством общей площадью 271,0 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 04.02.2020 г. составляет 2700000 руб., что не соответствует его кадастровой стоимости, установленной до 01.01.2020 г. – 4070480,42 руб. Следовательно, стоимость доли ответчика ФИО9 в незаверенном строительством жилом доме на 26.10.1992 г. составляла 5000 руб., что, в том числе, подтверждается решением Угличского районного народного суда Ярославской области от 16.10.1992 г. по делу №2-323 и не оспаривается истцом, а стоимость объекта оценки в ценах на 18.11.2019 г. составляет 306500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, незначительные денежные вложения истца ФИО7, а также более значительное участие в строительстве жилого дома ответчика ФИО7, в том числе, что строительство объекта продолжалось, когда ответчики состояли в браке, принимая во внимание, отчет об оценке, справку о рыночной стоимости объекта ИП ФИО17, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в следующем порядке истца по первоначальному иску ФИО9 11/100 доли, истцов по встречному иску ФИО8 60/100 доли, ФИО18 29/100 доли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный отчет об оценке и справка ИП ФИО17 истцом не оспорены, иных доказательств стоимости спорного имущества не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Сведения, содержащиеся в данных документах, не противоречат сведениям о стоимости строительных материалов, приобретаемых на строительство дома, а именно 11.02.1993 г. 4800 руб. стоили 50 листов шифера; 08.02.1993 г. за 14410 руб. приобретено 1000 шт. кирпича, соответственно 5000 руб. в ценах 1992 г. – это незначительная сумма потраченная истцом ФИО7 на строительство спорного дома, которая не может в настоящее время соответствовать 1/4 доле в жилом доме с характеристиками, изложенными в техническом плане от 03.02.2020 г.

При этом, суд соглашается с тем, что регистрация права собственности ответчика ФИО7 на долю в праве как на жилой дом (1/4), путем оформления нотариального соглашения об определении долей так и в последующем оформлении доли на земельный участок (1/4), произошла путем введения последней в заблуждение нотариуса, регистрирующих органов и суда. Однако, при рассмотрении данного спора суд учитывает и иные обстоятельства, что ответчик ФИО7, начиная с начала 1993 г. и по настоящее время принимала непосредственное участие в строительстве спорного жилого дома, как физическим трудом, так и денежными средствами и соответственно вправе претендовать на долю в спорном имуществе.

На основании Постановления Главы Угличского муниципального округа № 67 от 03.02.2003 г. застройщику ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 30.06.2006 г. было признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1068 кв.м. за истцами ФИО10 – 1/4 доля в праве и ФИО8 – 3/4 доли в праве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-2826/2020 от 29.07.2020 г. истцу ФИО10 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о признании права собственности на долю земельного участка.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что судом установлены доли истцов в объекте недвижимости - жилом доме 16 по <адрес>, у ФИО9 – 11/100 доли, ФИО8 – 60/100 доли, ФИО18 – 29/100 доли, соответственно суд вправе признать за ФИО9 и ФИО18 право общей долевой собственности на земельный участок при доме пропорционально долям в нем, т.е. 11/100 и 29/100 соответственно, определив долю ФИО8 – 60/100.

В силу положений ст. ст. 131, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С учетом того, что в ЕГРН значатся иные сведения в части характеристик жилого дома и правообладателей обоих объектов недвижимости, то с учетом установленных обстоятельств в ЕГРН необходимо внести соответствующие изменения на основании данного судебного решения.

Поскольку встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), поэтому между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. В связи с тем, что судом удовлетворены встречные требования ФИО23, то в удовлетворении первоначальных требований ФИО22 суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 и ФИО8 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказать.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 271 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному 03.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО12

Обязать МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области внести изменения в ЕГРН в части изменения долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО8 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО10 право на 29/100 доли жилого дома, за ФИО9 право на 11/100 доли жилого дома.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО10 право на 29/100 доли, за ФИО9 право на 11/100 доли, изменив долю ФИО8 на 60/100 доли в праве.

Внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова