Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному требованию ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа строений, забора, истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановления почвенно – растительного слоя грунта, взыскании судебных расходов,

и встречному иску ФИО3 к ответчику ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с иском:

об истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося за пределами границ точек: <данные изъяты> образующих площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, от возведённого забора, от части дома – строения из кирпича на бетонном основании с крышей, от строения – хозяйственной постройки на бетонном основании под крышей, от части строения из кирпича;

о возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению почвенно – растительного слоя грунта на месте демонтированных строений;

о предоставлении ФИО1 права на производство демонтажа забора, части дома – строения из кирпича на бетонном основании с крышей, строения – хозяйственной постройки на бетонном основании под крышей, части строения из кирпича, расположенных в границах земельного участка (кадастровый №), находящихся за пределами границ точек: <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера М.А.., с взысканием с ФИО3 расходов на такие работы в случае неисполнения ФИО3 решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу;

о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, данные о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера из – за возведения ФИО3 заборного ограждения произошло наложение земельного участка (кадастровый №) на земельный участок (кадастровый №), площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., то есть земельный участок (кадастровый №) частично включён в состав земельного участка ответчика. На земельном участке (кадастровый №) размещены строения, принадлежащие ответчику: часть дома – строение из кирпича на бетонном основании с крышей, строение – хозяйственная постройка на бетонном основании под крышей, часть строения из кирпича. Данные строения являются самовольными постройками. Таким образом, она лишена права пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей, так как данной частью земельного участка самовольно и незаконно пользуется ответчик. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать устранения нарушения своих прав, включая демонтаж строений и забора, в судебном порядке. В целях защиты своих прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг и расходы в размере 6 000 рублей по получению заключения кадастрового инженера. На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путём внесения изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка (кадастровый №) на основании межевого плана, составленного ФИО5, и земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО1, на основании межевого плана, составленного ФИО5

В обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости 05 апреля 2006 года. Он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), данный участок поставлен на кадастровый учёт 05 апреля 2006 года. Владельцы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № выявили, что сведения в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому положению, имеется реестровая ошибка. Между собственниками земельных участков достигнуто соглашение об установлении границ земельных участков, подписанное также представителем ФИО1 Собственники земельных участков не оформили межевой план на основании достигнутого соглашения, поскольку в Правилах землепользования и застройки Усть – Качкинского сельского поселения не учтён проект планирования территории СНТ «<данные изъяты>». Он приобрёл земельный участок (кадастровый №) у Б.., которая приобрела данный земельный участок вместе с расположенным на нём жилым домом с надворными постройками и установленным забором между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. На принадлежащем ему земельном участке расположено каменное здание площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), строительство которого завершено в 2008 году. На момент приобретения им земельного участка забор между земельным участком ФИО1 и его земельным участком был установлен, на земельных участках уже имелись капитальные строения. С момента окончания строительства домов в 2008 году ФИО1 не предъявляла претензий к собственникам земельного участка (кадастровый №), дома были возведены в границах, определённых на местности. В государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков вносились без их точного закрепления на местности. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что при первичной постановке координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены неверно. Смещение земельных участков приводит к несоответствию кадастровых сведений о границах земельных участков фактическому местоположению. В настоящее время земельные участки (кадастровые номера с № по №) находятся на кадастровом учёте с ошибочными сведениями о местоположении их границ, то есть имеется реестровая ошибка. Для разрешения сложившейся ситуации необходимо исправление реестровой ошибки путём установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № таким способом, чтобы жилой дом (кадастровый №) и существующие постройки полностью располагались в границах одного земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь земельного участка, образованного путём слияния земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, составит <данные изъяты> кв.м.; по фактическому положению площадь земельных участков, используемых ФИО1, больше на 21 кв.м., данные земельные участки фактически используются как единый участок, единый земельный участок сохранится в существующих границах, следовательно, права ФИО1 не нарушены. ФИО1 отказалась урегулировать спор во внесудебном порядке. Предлагаемый вариант установления границ отвечает интересам обеих сторон, поскольку сохраняется площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №; остаётся неразрывно связан с землёй объект недвижимости – жилой дом, право на который возникло у собственника земельного участка с кадастровым номером № и перешло к нему за 9 лет по подачи иска. Данный вариант установления границ учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № всегда существовал в границах, определённых в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5(л.д.121-124).

В дальнейшем, 24 апреля 2017 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 подал уточнённое исковое заявление, согласно которому предъявил требование об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6: <данные изъяты>).

В обоснование уточнённых требований ФИО3 указал на то, что первоначально ФИО1 была согласна на уточнение местоположения границ согласно их фактическому использованию. Поданный ФИО1 иск свидетельствует об отмене первоначального решения. Фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора, не менялись, сложились в результате длительного использования, имеют ограждения, стороны приобретали земельные участки со сложившимися границами. ФИО1 предлагался вариант перераспределения земельных участков, при котором ФИО1 не теряла площадь используемого земельного участка, а постройки, принадлежащие ему, полностью оказались в пределах земельного участка (кадастровый №). ФИО1 отказалась от такого варианта установления местоположения границ земельных участков. Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, предложенный кадастровым инженером ФИО6, учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками без ущемления прав третьих лиц, площадь земельного участка ФИО1 составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года прекращено производство по делу по встречному иску ФИО3 к ответчику ФИО1 об устранении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, путём внесения изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО1, и земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО3, по координатам земельных участков на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с отказом от иска в этой части.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, со встречными требованиями не согласна.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 не согласилась с первоначальным иском истца ФИО1, пояснив, что спорные строения не возводились ФИО3, данные строения были возведены прежним собственником земельного участка; строения находятся по месту сложившегося землепользования, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, поскольку взыскиваемая денежная сумма не соответствует принципу разумности, на встречных требованиях настаивает.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей в судебном заседании.

Третьи лица кадастровые инженеры Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 не явились в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Третье лицо ФИО7 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, указав, что истец обратился в суд по истечении трёх лет со дня, когда он узнал о нахождении части своего земельного участка в пользовании иного лица – собственника земельного участка (кадастровый №). С 2009 году ФИО1 знала о местонахождении строений и забора, демонтажа которых она требует, однако не требовала восстановления своих прав. ФИО8 приобрела земельный участок (кадастровый №) и дом по договору от 05 июня 2012 года, 13 июня 2013 года Б. подарила данное имущество ФИО3 Соответственно, срок исковой давности истёк 05 июня 2015 года (л.д.86).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 пояснила, что она не согласны с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что предъявленный иск является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения земельным участком, не имеет юридического значения факт того, когда истец (собственник) узнал о нарушении своих прав, поскольку исковая давность не распространяется на предъявленные требования.

При таком положении отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок возникло и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) на основании договора купли – продажи от 31 марта 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из указанного реестра, свидетельством о государственной регистрации права, соответствующим договором (л.д.17-18, 68-70, 109-110).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенного для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок возникло и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) на основании договора дарения от 21 марта 2013 года, заключенного с Е..

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 74-77, 160-161, 166).

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал И. который приобрел его по договору купли-продажи от 29.09.2008г. у ФИО9 в данном договоре купли-продажи не содержатся сведения об имеющихся на участке объектах недвижимости (л.д. 175).

В последствие, И. зарегистрировал в УФРС по декларации право собственности на жилое строение, расположенное на этом участке, и продал участок со строением Б. по договору купли-продажи от 22.05.2012г. (л.д.172).

Б.. в свою очередь подарила жилое строение с мансардой и земельный участок Е. по договору дарения от 19.02.2013г. (л.д.170).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) являются смежными, имеют общую границу с одной стороны. Границы данных земельных участков установлены на местности, координаты поворотных точек границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости 05 апреля 2006 года, что следует из кадастровых выписок о земельных участках, схемы расположения земельных участков и заключения кадастрового инженера, землеустроительного дела (л.д.6-8, 31-58).

На земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, находится объект капитального строительства (кадастровый №) – жилое строение с мансардой без права регистрации проживания; право собственности на данное строение зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора дарения от 21 марта 2013 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, соответствующим договором (л.д.11-13, 71-73, 95).

Согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 границы земельных участков с кадастровыми номерами с № по № смещены относительно своего фактического местоположения вдоль линии образующей общую границу СНТ «<данные изъяты>» с юго-восточной стороны; смещение по каждому из указанных земельных участков составило в среднем 6 метров; выявленное смещение приводит к несоответствию кадастровых сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами с № по № их фактическому местоположению (л.д.59-67, 147-149).

Из заключения кадастрового инженера Я1., схемы расположения земельных участков, кадастровых выписок о земельных участках следует, что земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка (кадастровый №) определяются точками 1-2-3-4-5-1 и соответствующими координатами: <данные изъяты>). Границы земельного участка (кадастровый №) определяются точками 2-6-7-3-2 и соответствующими координатами: <данные изъяты>). Координаты границ земельного участка (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), указанные в заключение кадастрового инженера Я1., соответствуют описанию поворотных точек границ данных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), определяемая координатами: <данные изъяты> используется собственником земельного участка (кадастровый №). Данная часть земельного участка (кадастровый №) занята строениями собственника земельного участка (кадастровый №): строением (КН), зданием из кирпича на бетонном основании (КН), строением из пеноблока, обшитого сайдингом, на бетонном основании (СМН); при этом забор и одно строение (КН) полностью расположены на земельном участке; два строения (КН и СМН) частично расположены на земельном участке (л.д.6-8, 14-19).

Суд не находит оснований для сомнений в объективности указанных заключений, поскольку кадастровые инженеры обладают необходимой квалификацией для установления обстоятельств, указанных в заключении, что подтверждается квалификационными аттестатами, заключение кадастровых инженеров в установленном порядке не оспорено.

В судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что в 2006 году на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ФИО3, уже находилось строение – дом, на соседнем земельном участке, собственником которого является ФИО1, также находился дом. Данные земельные участки разделял забор, возведённый первоначальным собственником К. в 2006 году. ФИО1 приобрела земельный участок с установленным забором. Забор между участками истца и ответчика был возведен после того, как были построены дома, и был установлен в 2006году. Забором был огорожен участок, принадлежащий ответчику. Устанавливался ли забор по межевым знакам, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что в 2012 году она приобрела в собственность земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». На данном земельном участке уже находились строения в виде дома, забора, фундамента под сарай и баню. Дом являлся достроенным, летняя кухня и сарай были достроены ею в 2013 году. При приобретении земельного участка она не проверяла правильность установления местоположения его границ. Она приобрела земельный участок и строения у И., который в свою очередь приобрел все это у К..

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 не оспаривал факты того, что спорные строения принадлежат ФИО3 и используются им.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием встречного иска и показаниями свидетелей.

Суд не учитывает возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, его представителя о том, что в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» неправильно установлено местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и по сложившемуся фактическому землепользованию строения, принадлежащее ему, находятся в пределах используемого им земельного участка, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3 приобрёл земельный участок в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством, на основании договора дарения, что подтверждено объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей, материалами дела. Ответчик ФИО3 не представил соответствующих доказательств о местоположении границы земельного участка истца и местоположении границы своего земельного участка по иным координатам, отличным от описания поворотных точек границ этих земельных участков, содержащегося в кадастре недвижимости. Межевой план, представленный ответчиком, указывает исключительно на необходимость перераспределения смежных земельных участков в интересах ФИО3 способом, при котором строения, используемые им, полностью будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО3 не представил доказательства того, что спорные строения находятся исключительно в пределах границ земельного участка (кадастровый №), который находится в его законном владении, не представил иные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера Я1.

При таком положении суд находит, что спорные строения фактически расположены на земельном участке (кадастровый №): забор и одно строение (хозяйственная постройка на бетонном основании под крышей) полностью расположено в границах данного земельного участка; два строения частично находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу (часть дома – строение из кирпича на бетонном основании с крышей, части строения из кирпича).

Ответчик ФИО3 не представил доказательства о том, что он вправе пользоваться земельным участком (кадастровый №) или его частью на основании соглашения с собственником этого земельного участка.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что смежная граница земельных участков установлена на местности уже несколько лет, определена забором, поэтому по этому забору необходимо определить границу участков.

Согласно статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего К.., в 2006году, в результате чего были определены координаты этого земельного участка, которые можно было определить на местности, следовательно, смежная граница спорных земельных участков не может быть определена по существующему забору, так как данный забор существует на местности менее пятнадцати лет, и установлен не по границе земельных участков.

При таком положении суд считает, что ответчик ФИО3 не имеет законных (правовых) оснований для использования в своих целях части земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., то есть в указанной части земельный участок истца самовольно занят ответчиком.

Следовательно, суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что он не возводил спорные строения, и не представлены доказательства неправомерности его действий, поскольку ответчик считает спорные строения своей собственностью, они используются ответчиком и расположены на земельном участке, на который ответчик не имеет прав.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что права ФИО1 на владение и пользование земельным участком (кадастровый №) реально нарушены ответчиком, так как в результате действий ответчика по пользованию строениями истец лишён возможности по владению и пользованию всей площадью земельного участка.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам: <данные изъяты>, поскольку по данным координатам установлено неправомерное пользование ФИО3 частью земельного участка истца ФИО1

Кроме того, установление местоположения только одной границы земельного участка, законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 путём возложения на ответчика ФИО3 обязанности по освобождению указанной части земельного участка (кадастровый №) от возведённого забора, части дома – строения из кирпича на бетонном основании, строения – хозяйственной постройки на бетонном основании, части строения из кирпича по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Я1

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Суд считает, что при проведении строительных работ происходит нарушение поверхностного (почвенного) слоя, поэтому на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по восстановлению поверхностного (почвенного) слоя земельного участка (кадастровый №), расположенного на месте забора и строений, подлежащих демонтажу.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд находит, что при проявлении ответчиком ФИО3 необходимой осмотрительности и заботливости о своём интересе, законных правах и интересах других лиц двухмесячный срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлению поверхностного (почвенного) слоя на нём является разумным и достаточным для надлежащего исполнения данной обязанности.

Суд полагает необходимым указать, что если ответчик ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить указанные действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

29 декабря 2016 года ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 6000 рублей в пользу кадастрового инженера Я1 за подготовку заключения кадастрового инженера, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.119).

05 декабря 2016 года ФИО1 (Заказчик) заключил с ФИО2 (Исполнителем) в письменной форме договор об оказанию юридических услуг (л.д.20).

Согласно указанному договору Исполнитель принял на себя обязательство по представлению Заказчика по иску к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) за вознаграждение в размере 30 000 рублей.

ФИО1 уплатила денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу ФИО2, что следует из расписки в получении денежной суммы (л.д.21).

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Расходы в размере 6 000 рублей, понесённые истцом по получению заключения кадастрового инженера, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для получения доказательств в обоснование иска, то есть для реализации права на судебную защиту.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с истцов, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений представителя ответчика относительно размера взыскиваемой денежной суммы, не соответствующем принципу разумности.

ФИО2 является представителем истца ФИО1, что подтверждается доверенностями (л.д.22-23).

Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление к ответчику ФИО3, участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2017 года, судебных заседаниях, состоявшихся 28 марта 2017 года и 24 – 25 апреля 2017 года, что следует из искового заявления, протоколов соответствующих судебных заседаний (л.д.3-4, 100-103, 155-157).

При определении разумной суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, наличия возражений ответчика в отношении размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, внесённая на оплату услуг представителя, не является разумной, не соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

При таком положении суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей и частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанную денежную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

Следовательно, при удовлетворении иска имеются правовые основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося за пределами границ точек координат: <данные изъяты>), путём возложения обязанности на ФИО3 освобождения указанной части земельного участка от возведённого забора, части дома – строения из кирпича на бетонном основании, строения – хозяйственной постройки на бетонном основании, части строения из кирпича по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Я1.

Возложить обязанность на ФИО3 восстановить почвенно-растительный слой грунта на месте демонтированного забора и строений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.; остальные требования оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на ФИО3 по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от возведённого забора, части дома – строения из кирпича на бетонном основании, строения – хозяйственной постройки на бетонном основании, части строения из кирпича по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Я1., и восстановления почвенно – растительного слоя грунта на месте демонтированного забора и строений в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 возложенных на него судом обязанностей ФИО1 вправе выполнить указанные работы самостоятельно, с возложением понесённых ею затрат на ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО3 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 по координатам: <данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.