Приговор № 1-235/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-235/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 19 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре судебного заседания Белоусовой О.Н., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого:

-** Ангарским городским судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ** по постановлению Свердловского районного суда ... от ** условно-досрочно освобожден на 2 года 4 месяца 4 дня;

-** мировым судьей судебного участка № ... и ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенной по адресу: ..., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, взяв с тумбы в коридоре квартиры сотовый телефон «Ирбис», сотовый телефон «Нокиа», материальной ценности не представляющие, а также находившиеся в паспорте гражданина РФ на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей, с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого **, а также при допросе в качестве обвиняемого от **, следует, что ** в вечернее время он пришел в гости к своим знакомым Потерпевший №1, Свидетель №1 по адресу: .... Они втроем стали распивать спиртное, а затем легли спать. ** он проснулся, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 еще спали, увидел в комнате на тумбочке два сотовых телефона – кнопочный черного цвета и марки «Самсунг» раскладной красного цвета, которые взял себе, а также в коридоре из мужской куртки достал паспорт гражданина, принадлежащий Н. Увидев в паспорте денежные средства в сумме 10000 рублей, забрал себе. На вешалке увидел мужскую кепку черного цвета, надел себе и вышел из квартиры. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Кнопочный телефон черного цвета он потерял, а складной телефон он разломил на две половины, которые, как и кепку пожелал выдать добровольно следователю. В содеянном раскаялся. (л.д.56-60, 146-150)

В ходе проверки показаний на месте ** подозреваемый ФИО2 показал на места в ..., расположенной по адресу: ..., где он похитил денежные средства и сотовые телефоны, а также взял кепку, все принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.69-76)

При проведении ** очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО2 дал аналогичные, как и при допросе в качестве подозреваемого показания относительно хищения сотовых телефонов. Кроме того, пояснял, что в коридоре он увидел на тумбе два паспорта, которые взял в свои руки, осмотрел, в одном из них обнаружил денежные средства в сумме 10000 рублей, которые тоже решил взять. К нему в коридор вышли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые не разрешали ему мыться и подстригаться в их ванной. Он взял кепку, которая, как он понял, принадлежала Потерпевший №1, который не возражал против этого, надел на свою голову, сказал им, что скоро вернется, и ушел из квартиры, более туда не возвращался. Но, перед тем, как он ушел, они стали искать паспорта, а он сделал вид, будто подал им их, достав уже оттуда денежные средства, о которых стал спрашивать Потерпевший №1, но он соврал Потерпевший №1, что ничего не брал, поскольку он нуждался в денежных средствах. Потерпевший №1 и Свидетель №1 его не останавливали, ничего ему не говорили, он понял, что они не догадались о том, что денежные средства и сотовые телефоны похитил он. (л.д.107-112, 113-118)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Раскаивается в содеянном. Преступление совершил, поскольку после условно-досрочного освобождения он злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время он трудоустроен в ... по месту его проживания, спиртное он не употребляет, так как у него нет на это свободного времени. С прежними знакомыми он более не общается, в 2021 году к административной ответственности он не привлекался. В совершенном преступлении раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что получены они в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав и норм о том, что показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, суд признает показания ФИО1 допустимым доказательством, относимым к настоящему уголовному делу. Суд отмечает, что показания ФИО1 на досудебной стадии стабильны, не противоречивы, соответствуют иным исследованным доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, как достоверные доказательства.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. данных им при допросе **, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 следует, он проживает в ... по адресу: ..., совместно с Свидетель №1 ** он получил пенсию в сумме 15327 рублей, обналичив их с банковского счета своей банковской карты. Он накопил с пенсии денежные средства в сумме 10000 рублей. У него имелись два сотовых телефона: «Ирбис» в корпусе красного цвета и «Нокиа» в корпусе черного цвета. ** к ним в гости пришел их знакомый – ФИО2, они стали втроем распивать спиртное. ** они проснулись. ФИО2 пошел в ванную, чтобы помыться и подстричься. Он не разрешил ФИО1 это делать, стал выгонять ФИО1 Затем, когда они находились в коридоре, Свидетель №1 увидела, что на тумбе нет их паспортов, а в паспорте гражданина РФ на его имя хранились денежные средства в сумме 10000 рублей. Свидетель №1 спросила у ФИО1, где их паспорта, после чего ФИО2 отдал их им. Он открыл свой паспорт, не обнаружив там денежные средства. Он спросил у ФИО1 о том, где денежные средства, на что ФИО2 ответил, что не брал их. ФИО2 надел его кепку черного цвета на себя, сказав, что вернется, после чего ушел. Он не придал этому значения, полагая, что ФИО2 действительно вернется, то есть кепка у него похищена не была, ценности для него не представляет, он не возражал против того, что ФИО2 ее наденет и даже заберет, поскольку кепка была уже старой, он ею не пользовался. Но ФИО2 так и не вернулся. Это было ** около 18 часов. ** около 20 часов, он стал искать свои сотовые телефоны, но не нашел их. У него было похищено: сотовый телефон «Ирбис» в корпусе красного цвета, раскладушка, кнопочный, с большими кнопками, в нижней части экрана имелась надпись «Ирбис», сотовый телефон был бывший в употреблении, поэтому материальной ценности для него не представляет, сотовый телефон «Нокиа» моноблок, кнопочный, черного цвета, бывший в употреблении, материальной ценности для него не представляет, сотовые телефонные находились на тумбе в коридоре квартиры, также были похищены: денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились в его паспорте гражданина РФ на тумбе в коридоре квартиры, паспорт похищен не был. Причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, так как он нигде не трудоустроен и получает пенсию. (л.д. 27-30, 107-112)

Будучи допрошенной ** в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 **, Свидетель №1 показала, что ** она, Потерпевший №1 и ФИО2 находились у нее и Потерпевший №1 дома где распивали совместно спиртное. ФИО2 без их разрешения направился в ванную квартиры, чтобы умыться и подстричься, Потерпевший №1 это возмутило, поэтому он стал выгонять ФИО1 ФИО2 стал уходить, но взял с полки кепку, которую надел на свою голову и сказал, что он скоро придет, Потерпевший №1 не возражал против этих действий ФИО1 Когда ФИО2 находился в коридоре квартиры, она увидела, что на тумбе нет ее и Потерпевший №1 паспортов. Потерпевший №1 спросил у ФИО1 о том, брал ли ФИО2 паспорта, после этого ФИО2 сразу Потерпевший №1 подал их в руки. Потерпевший №1 открыл свой паспорт, увидев, что в нем нет денежных средств в сумме 10000 рублей, которые он там прятал, спросил ФИО1 о том, где его денежные средства, но ФИО2 сказал, что ничего не брал. Они поверили ФИО1, поскольку ФИО2 вернул паспорта сразу. ФИО2 покинул квартиру, они его не останавливали, ничего ему не говорили. Позднее они обнаружили, что пропали сотовые телефоны Потерпевший №1, поняли, что денежные средства и сотовые телефоны похитил ФИО2 Они не видели, как и когда ФИО2 это сделал. (л.д. 31-36, 113-118)

Показания потерпевшего и свидетеля подсудимый не оспорил, пояснив об отсутствии оснований для его оговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, осмотрена ..., как место совершения хищения (л.д.10-15)

Из истории операций по дебетовой карте и расширенной выписке по счету Потерпевший №1 следует, что на счет последнего ** перечислена пенсия ПФР в размере 15327,75 рублей. По состоянию на ** остаток на счете 208,84 рубля (л.д. 18-19)

Как следует из протокола от **, история операций по дебетовой карте 220220ХХХХХХ2795 за период с ** по ** осмотрена (л.д. 129-132), постановлением следователя признана и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.133).

При производстве выемки ** у подозреваемого ФИО1 изъята кепка черного цвета, две половины от сотового телефона «Ирбис» красного цвета (л.д.61-64), которые осмотрены ** (л.д. 88-92) и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.93)

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от **, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал принадлежащие ему кепку мужскую черного цвета, а также принадлежащий ему сотовый телефон «Ирбис» красного цвета, который ** по адресу: ..., похитил ФИО2 (л.д.119-122, 123-126)

Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также показаниями подсудимого ФИО1, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друга, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности и учитываются судом при постановлении итогового судебного решения. Письменные доказательства также не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, как достоверные доказательства.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом никем иным, а подсудимыми ФИО1

В судебных прениях государственный обвинитель при поддержании обвинения, предъявленного ФИО1, исключил хищение последним кепки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, основываясь на его показаниях, данных в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что кепка похищена не была.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, положениями ст.246 УПК РФ, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая его мотивированным и обоснованным. Учитывая исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, суд исключает из объема, предъявленного подсудимому обвинения, хищение им кепки, принимая во внимание, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд принимает во внимание, что причиненный Потерпевший №1 ущерб превышает 5000 рублей, и с учетом материального положения потерпевшего, единственным доходом которого является пенсия в размере чуть более 15000 рублей, и мнения последнего, признает ущерб значительным.

Суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы № от **, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психопатологической симптоматикой, нарушением критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в указанный период его действия носили последовательный, целенаправленный, корыстный характер, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил последовательные воспоминания о своих действиях в тот период. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела. Участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, принимать участие в судебных заседаниях ФИО2 может. (л.д. 85-86)

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.156,158-161), по месту отбывания наказания характеризовался как спокойный, вежливый, способный противостоять отрицательному влиянию, имел многочисленные поощрения и одно взыскание (л.д.191), диспансерное наблюдение врачами психиатром и наркологом за ФИО1 не установлено (л.д.193-195), регистрации по месту жительства не имеет (л.д.203), на воинском учете не состоит (л.д.205).

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, возврату части имущества, добытого преступным путем, молодой возраст осуждаемого, неблагополучное состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. При этом суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что непосредственной причиной противоправных действий подсудимого стал сниженный ввиду употребления спиртных напитков самоконтроль.

Совершенное преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть обеспечено лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в размере, регламентированном правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, назначая подсудимому наказание, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который в настоящее время трудоустроен по месту его проживания у частного лица, с сентября 2020 года к административной ответственности не привлекался, суд считает справедливым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** и условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда ... от ** и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом приговоры Ангарского городского суда ... от ** и мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в возмещение оплаты труда адвоката на предварительном расследовании подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих их выплату из Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- историю операций по дебетовой карте за период с ** по **, расширенную выписку по счету за период с ** по **, копию заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ** ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- две половины от сотового телефона «Ирбис» красного цвета, кепку мужская черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД:38 RS№-18) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемо по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2021.

Судья_______________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2021.