Решение № 2-353/2023 2-353/2023(2-5227/2022;)~М-5268/2022 2-5227/2022 М-5268/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-353/2023

55RS0007-01-2022-006901-56

Дело № 2-353/2023 (2-5227/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Осипенко Е.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интертек Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

САВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Интертек Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что с 23.03.2021 осуществлял трудовую деятельность в АО «Интертек Рус» в должности инспектора по контролю электромонтажных работ, КИПиА проекта «Ачимгаз», с 25.08.2022 – в должности инспектора по документации проекта «Новатэк» (обособленное подразделение г. Мурманск – проект «Новатэк»). 14.10.2022 трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что его увольнение является незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в АО «Интертек Рус» в должности инспектора по документации проекта «Новатэк» (обособленное подразделение г. Мурманск – проект «Новатэк»), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 14.10.2022 по 29.06.2023 из расчета 3 205 рублей 50 копеек за один рабочий день вынужденного прогула – в общем размере 413 509 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 280 341 рубля с учетом фактически отработанного времени, районного коэффициента 40 % за работу в особых условиях труда, работу в сверхурочное время, работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец САВ, его представитель ММН, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Интертек Рус» БЯВ, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска БЕЮ исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между АО «Интертек Рус» в лице директора по персоналу РЕМ (работодатель), с одной стороны, и САВ (работник), с другой стороны, заключен трудовой договор с дистанционным работником, по условиям которого истец был принят на работу в АО «Интертек Рус» (Департамент инспекции, проект «Ачимгаз» - работа выполняется вне места работы (дистанционно) на должность инспектора по контролю электромонтажных работ, КИПиА проекта «Ачимгаз», срок действия трудового договора – на период оказания услуг по техническому надзору Работодателем в рамках заявок на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному работодателем - АО «Интертек Рус» и АО «Ачимгаз» (т. 1 л.д. 159-165).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инспектора по документации проекта «Новатэк» (обособленное подразделение г. Мурманск – проект «Новатэк»). Трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с производственной необходимостью в специалистах соответствующей квалификации на период оказания услуг строительного контроля Работодателем в рамках Заданий на оказание услуг, выдаваемых работодателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному работодателем и ООО «НОВАТЭК-Мурманск» (т. 1 л.д. 167).

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что на момент увольнения находился в отпуске с 10.10.2022 по 08.11.2022 (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что в тексте трудового договора специально не был уточнен срок действия (дата прекращения трудовых отношений), в связи с чем договор не мог быть признан срочным, т. е. являлся бессрочным. Также имелись процедурные нарушения увольнения, уведомление о прекращении трудового договора не содержит номера приказа, данное уведомление было получено доверенным лицом истца только 20.10.2022 в отделении АО «Почта России», в связи с чем истец не был ознакомлен с содержимым письма, в период отпуска он находился в отъезде.

Представитель ответчика БЯВ, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что, заключая трудовой договор, истец был осведомлен о временном (срочном) характере его действия, а именно: на период оказания услуг строительного контроля в рамках заданий на оказание услуг работодателем, следовательно, указание истца о бессрочном характере трудового договора надлежит считать несостоятельным.

В обоснование своей позиции ответчик предоставил в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Интертек Рус» (исполнитель) и ООО «НОВАТЭК-Мурманск» (заказчик), по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по строительному контролю при осуществлении подготовительных и строительно-монтажных работ при реализации заказчиком Проекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в с Белокаменка Мурманской области» в соответствии с Заданиями на оказание Услуг по строительному контролю.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, привлекаемые исполнителем (АО «Интертек Рус») специалисты являются работниками исполнителя, и останутся в штате исполнителя на протяжении всего срока действия договора.

По данным АО «Интертек Рус», 22.11.2022 обособленное подразделение АО «Интертек Рус» снято с учета в налоговом органе ввиду завершения работ по данному объекту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору), знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылался на неправомерность процедуры самого увольнения, в частности, уведомление о прекращении трудового договора было получено доверенным лицом истца только 20.10.2022 в отделении АО «Почта России», о чем имеется извещение с датой (т. 1 л.д. 5), в связи с чем истец не был ознакомлен с содержимым письма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что в связи с удаленностью работы, и выполнением истца трудовых функций вне рабочего места, возможность ознакомить лицо лично с приказами не представляется возможным, ввиду чего документооборот в организации работодателя происходит посредством электронного обмена документами и направления (рассылки) указанных документов для их ознакомления по корпоративной электронной почте (с доменом <данные изъяты>). Работодателем направлено истцу уведомление о прекращении трудового договора посредством электронной почты, указанное письмо истцом было получено (т. 1 л.д. 84).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом АО «Интертек Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об оптимизации кадрового документооборота» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением работниками АО «Интертек Рус» трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционного или удаленно) и место его нахождения надлежит обеспечить ознакомление всех работников с кадровыми приказами посредством электронного обмена документами и направления (рассылки) указанных документов для из ознакомления по корпоративной электронной почте (с доменом <данные изъяты>).

11.10.2022 уведомление о прекращении трудового договора направлено истцу посредством электронной почты указанным выше способом, письмо адресатом получено. Приказом работодателя от 14.10.2023 трудовой договор прекращен.

Указанное отвечает требованиям статьи 79 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя уведомить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Отклоняются доводы истца о недопустимости увольнения работника в период нахождения в отпуске, поскольку требование о запрете увольнения работника в период его пребывания в отпуске распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (ст.ст. 71, 81 ТК РФ). Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия к таковым не относится.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик также ссылался срока на обращение в суд с настоящим иском.

Оценивая возражения ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца направлен последнему посредством электронного документооборота 13.10.2022, получен адресатом. Обращение в суд с иском последовало 16.11.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в заявленной ответчиком части пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой стороной не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановления САВ на работе, и как следствие отсутствуют оснований для удовлетворения вытекающих требований истца об оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того истцом заявляется требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 25.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 280 341 рубля, с учетом фактически отработанного времени, районного коэффициента 40 % за работу в особых условиях труда, работу в сверхурочное время, работу в выходные и праздничные дни.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом выполнялась работа сверхурочно, равно как и доказательств того, что данная работа выполнялась с ведома и по поручению работодателя, как то предусмотрено положениями ст.ст. 97, 99 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено. Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы районного коэффициента за работу в особых условиях труда.

В удовлетворении заявленных САВ к АО «Интертек Рус» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований САВ к АО «Интертек Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.