Решение № 2-70/2025 2-70/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-70/2025

Дело № 2-70/2025 г.

УИД: 22RS0034-01-2025-000032-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № в части взыскания убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № в части взыскания убытков в размере 310 800 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № требования Потерпевшего удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 453 900 рублей.

Указывает, что срок подачи заявления ими не пропущен.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания неустойки незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 310 800 рублей отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, (уникальный код ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице его представителя ФИО8, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении на выплату страхового возмещения Заявителем была выбрана форма выплаты страхового на расчетный счет (банковские реквизиты указаны в заявлении). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства (далее ТС). В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ -ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382 661 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 226 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя том, что заявление будет рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ. 25.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомило Заявителя о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 06.10.2024г. АО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ. 08.10.2024г. Заявитель посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил сменить СТОА для проведения восстановительного ремонта, поскольку он не имеет возможности предоставить ТС на вышеуказанную СТОА, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес») посредством электронного взаимодействия подтвердила отзыв ранее выданного направления, указав, что запасные части не заказывались, ремонт не производился. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомило Заявителя о проведении восстановительного ремонта ТС и что в случае, принятия решения о проведении восстановительного ремонта ТС в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, указав об условиях, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» готово организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Дополнительно вышеуказанным письмом Финансовая организация также сообщила, что для заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ необходимо обратиться в филиал страховщика для подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в ответ на уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/A посредством электронной почты сообщил, что не имеет возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА на предложенных ПАО СК «Росгосстрах» условиях. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 226 700 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ 31.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомило Заявителя об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомило Заявителя об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки и финансовой санкции за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 132 476 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 453 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №013, в не оспариваемой части, путем перечисления ФИО1 страхового возмещения в размере 143 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель считает, что решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм права. Так, убытки в размере 453 900 рублей, исходя из среднерыночных цен не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Так же ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с взысканием убытков в размере 453 900 рублей, в полном размере без вычета стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой. Если убытки и подлежат взысканию со страховой компании, то только в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике без учета износа автомобиля, и стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам, в противном случае взыскание убытков в полном объеме без вычета страхового возмещения может привести к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего. Таким образом, у Финансового уполномоченного не было оснований для взыскания убытков в полном размере.

Убытки со страховой компании не могут быть взысканы свыше лимита ответственности 400 000 рублей, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, так как применительно к ответственности по договору ОСАГО законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

От заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступил отзыв на заявление, согласно которого Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как довод заявителя о том, что потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потребителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления потребителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный обоснованно пришел выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства Потребителя. Как следует из материалов обращения, потребитель проживает по адресу: <адрес>, ДТП произошло по адресу: <адрес>. Расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства потребителя, до СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес») превышает 50 километров, вместе с тем расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места ДТП, до вышеуказанной СТОА не превышает 50 километров. Таким образом, СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес») соответствовала установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в частности по критерию доступности до места проведения ремонта от места совершения ДТП. Вместе с тем, поскольку надлежащее направление на ремонт на СТОА было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация не исполнила свою обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. Закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме. Вместе с тем, впоследствии финансовая организация сменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как документы, подтверждающие заключение между финансовой организацией и потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены. Исходя из этого, довод финансовой организации о достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Из вышеизложенного следует, что Финансовой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС. В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек согласно Закону № 40-ФЗ и Единой методике. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного н на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 453 900 рублей 00 копеек (680 600 рублей 00 копеек - 226 700 рублей 00 копеек). Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендации Минюста, а не страховое возмещение. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения нм своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны н применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 примиритель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. То есть, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены то должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с чем просят оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

От представителя заинтересованного лица ФИО7 поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которых возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания была обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. На ПАО «СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.11.2024 № У-24-114746/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 369 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 214 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 723 300 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.12.2024 № У- 24-114746/3020-008, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 29.10.2024, без учета износа деталей составляет 680 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 724 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 369 800 рублей 00 копеек. В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился. Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика (по методике Минюста России), в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 680 600 рублей 00 копеек и произведенной ПАО «СК «Росгосстрах» выплатой в размере 226 700 рублей 00 копеек. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № по обращению ФИО1 оставить без изменения, заявление ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 поддержал представленные возражения, дополнительно пояснил что страховая компания обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля, отсутствие СТОА не является основанием для выплаты денежных средств.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованное лицо – АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила письменные объяснения (возражения).

Заинтересованные лица ФИО1, и его представитель ФИО7, ФИО8, ФИО5, представители АО "МАКС", в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. ФИО8 просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении которого просил отказать, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 453 900 рублей.

Также согласно решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» резолютивной части решения в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.09.2024г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате убытков, взысканных в размере 453900 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 143100 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 101514 руб., финансовой санкцией в размере 50757 руб., но не более 400 000 руб. также в случае неисполнения решения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 30.10.2024г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 310 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение подписано 24.12.2024 г. и вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, датой вступления решения в законную силу является 18.01.2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью, либо в части.

Настоящее заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2025 г. в связи с чем срок на обращение в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Решением установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27.08.2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 30-31).

28.08.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате (л.д. 16).

Экспертным заключением 20088449 от 29.08.2024 проведенного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, 2005 года выпуска составляет 382 661 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 226 700 рублей 00 копеек (л.д. 91об.-120).

05.09.2024 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей и выдать направление на ремонт (л.д. 84 об.)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.09.2024 №/A в ответ на заявление от 05.09.2024 уведомило ФИО1 том, что заявление будет рассмотрено в порядке и сроки, установленные действующим законодательством в течении 20 календарных дней (л.д. 85).

Письмом от 12.09.2024 №/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт от 11.09.2024 № 0020088449/1 на СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), расположенную по адресу: <...> (л.д. 85 об.).

01.10.2024 г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащим требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в заявлении указано о том, что на 01.10.2024г. направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не выдано (л.д. 86 об.-87).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.10.2024 №/A в ответ на заявление (претензию) от 01.10.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным 11.09.2024г. направлением на ремонт (л.д. 87 об-88).

08.10.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что после предоставления ему 0410.2024г. письма о направлении на технический ремонт в СТО ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), расположенное в <...>, для согласования было рекомендовано связаться с представителем СТОА по телефону. 07.10.2024г. он связался по указанному страховой компанией телефону с представителем СТОА, который пояснил, что они занимаются только ремонтом автомобилей, но доставку транспортных средств не осуществляют, просил сменить СТОА для проведения восстановительного ремонта, поскольку он не имеет возможности предоставить ТС на вышеуказанную СТОА, расположенную в г. Барнаул (л.д. 88 об).

Письмом от 16.10.2024 №/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что в случае, принятия решения о проведении восстановительного ремонта ТС в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА. Дополнительно вышеуказанным письмом Финансовая организация также сообщила, что для заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ необходимо обратиться в филиал страховщика для подписания документов (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ПАО СК «Росгосстрах», что не имеет возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА на предложенных ПАО СК «Росгосстрах» условиях, по месту нахождения автомобиля в г. Бийск нет подходящих (л.д. 91).

Решением финансового уполномоченного установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомило Заявителя об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме. Данное обстоятельство представителем заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки и финансовой санкции за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 132 476 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18 об).

Не согласившись с указанной выплатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 обратился 28.08.2024г., направление на СТО, выданное ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами, должно быть выдано не позднее 17.09.2024г. включительно.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2, 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подано в ПАО СК «Росгосстрах» 28.08.2024 г., что не оспаривается сторонами (л.д. 16).

Условиями заявления предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства (п. 4.1) и в форме осуществления страховой выплаты (п. 4.2). Примечанием к п. 4.2 установлено, что он заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 4.2 заявления машинописным способом проставлены реквизиты банковского счета заявителя и имеется ее подпись.

Письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме к указанному заявлению не приложено, при этом указание банковских реквизитов в заявлении таковым по смыслу Закона об ОСАГО не является.

Указанное заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В представленном заявлении от 28.08.2024 г., указанные существенные условия не содержатся.

Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных документов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило возможности ФИО10 воспользоваться установленной законом услугой, такой как восстановительный ремонт, несмотря на то, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме лишь только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым страховщиком заключены договора на организацию ремонта.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в установленной законом форме между сторонами не достигнуто в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что страхователем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления потребителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства финансовый уполномоченный пришел выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства ФИО1 проживает по адресу: <адрес> ДТП произошло по адресу: <адрес>. Расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства потребителя, до СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес») превышает 50 километров, вместе с тем расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места ДТП, до вышеуказанной СТОА не превышает 50 километров, то есть СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес») соответствовала установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в частности по критерию доступности до места проведения ремонта от места совершения ДТП.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12. ФЗ-40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Заключением технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-114746/3020-006 от 29.11.2024 г., организованной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 369 800 рублей.

В материалах дела не содержится отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, что САО «ВСК» не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в законе «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения ЕМР.

С учетом изложенного, в связи с невыполнением страховой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО1 возникло право на возмещение убытков.

Фактически истцу произведена страховая выплата в размерах 226700 руб., и 15 000 руб., и неустойки в сумме 132 476 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков в сумме 453 900 руб. (680 600 руб. (стоимостью ремонта с применением новых запасных частей) – 226 700 руб. фактическая страховая выплата).

То есть, размер ущерба, исходя из экспертного заключения от 11.12.2024г. превышает размер страхового возмещения на 453 900 руб., что превышает 10 % (680 000 руб. по одному экспертному заключению, минус 226700 руб. (выплаченная сумма), что соответствует п. 3.5 Методичесикх рекомендаций п. 44 ППВС РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого асхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), с учетом применения аналогии. Вывод финансового уполномоченного в указанной части суд признает верным.

Доводы о том, что взыскана сумма в размере 453 900 руб. неверно, без вычета восстановительного ремонта основаны на неверном понимании закона.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа было заменено на денежную выплату при отсутствии оснований, предусмотренных законом, и заявитель заявил требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, который должен был быть, но не был произведен, и выплаченной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 226 700 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Судом установлено нарушение страховщиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, повлекшее причинение ему убытков, подлежащих в силу отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397, 15 ГК РФ, предусматривающими обязанность лица ненадлежащим образом исполнившего обязательство возместить причиненные убытки в полном размере, о применении которых указывалось ранее.

При этом вопреки доводом истца в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, которые ФИО1 должен будет произвести для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, определен на основании экспертного заключения, которое ПАО СК «Росгосстрах» не оспоренного.

Так же суд находит несостоятельными доводы истца о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, поскольку в данном случае, как и указывалось ранее, не был произведен ремонт ТС потребителем, что повлекло нарушение его прав, то есть страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, а потому должен нести обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста, что является верным.

Довод относительно того, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП является несостоятельным.

Так, согласно разъяснениями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства, не обеспечила ремонт, то есть страховщиком не было возмещено страховое возмещение.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не произвела ремонт по причине отказа СТОА, у ФИО10 возникло право на требование возмещения убытков. Требование заключается между разницей действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой.

Причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если эти расходы понесены в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности.

Иные выплаты, которые установлены решением финансовым уполномоченного заявителем, не оспариваются, как и их расчет, который является верным.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется, соответственно оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>