Решение № 12-168/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-168/2025

К делу № 12-168/2025 УИД № 23RS0051-01-2024-003622-51


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 11 ноября 2025 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Чистопольская В.В., при секретаре Козак С.А., с участием представителя ООО «МостоБурСтрой» <ФИО>3 и <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МостоБурСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МостоБурСтрой» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 10<№> от <дд.мм.гггг> вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что заявитель получил выписку о наличии штрафа на информационном портале «Госуслуги» спустя 4 месяца со дня вынесения, а именно <дд.мм.гггг>. В ввиду изложенного заявитель также лишился права на оплату штрафа в размере 50% в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения указаны некорректно. А именно информация о времени и месте совершения правонарушения, что нарушает ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. В графе "Дата и время нарушения" указано: <дд.мм.гггг> 00:00, что также не соответствует действительности и является ошибкой. Таким образом, указанные выше ошибки в процессуальном документе недопустимы и являются существенным нарушением. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ООО «МостоБурСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Представители заявителя - ООО «МостоБурСтрой» в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, суду представлены возражения от представителя, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, судья считает, что жалоба ООО «МостоБурСтрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МостоБурСтрой» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <дд.мм.гггг> в 10:16:23 по адресу 32 км 800 м а/д <адрес> – <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ БЕЗ МАРКИ WOKOO, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту N 41 695 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.55 м, двигаясь с длиной 12.55 м при допустимой длине 12.00 м. На автоматический запрос от <дд.мм.гггг>, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий <дд.мм.гггг>, по маршруту, проходящему через 32 км 800 м а/д <адрес> – <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> на момент фиксации нарушения являлось «ООО МостоБурСтрой».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, «ООО МостоБурСтрой» получил уведомление о наличии штрафа на информационном портале «Госуслуги» <дд.мм.гггг>, что подтверждается скриншотом, при этом постановление вынесено <дд.мм.гггг>.

При этом доказательств направления обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности в адрес заявителя, суду не представлено.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием 1-дипого портала государственных и муниципальных услуг в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данные допущенные нарушения процессуальных требований, в том числе право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту при рассмотрении административного дела являются существенными и влекут за собой отмену постановления должностного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МостБурСтрой» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>5, в отношении ООО «МостоБурСтрой» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская