Решение № 12-168/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-168/2025

К делу № 12-168/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002411-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Крючкова Н.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – ООО «АЭМЗ»), как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег. (СТС №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АЭМЗ» обратилось в суд с жалобой об отменить указанного постановления и прекращении производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку 13.11.2015г. между ООО «РТИТС» и ООО «АЭМЗ» был заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым заявителем получено бортовое устройство, которое установлено на транспортное средство. Детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено прохождение транспортного средства через комплекс фото-видеофиксации в момент времени ДД.ММ.ГГГГ, указанном в обжалуемом постановлении, что относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ (время начала движения) до ДД.ММ.ГГГГ (время окончания движения) ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие точного совпадения, по мнению заявителя, обусловлено погрешностью измерительных приборов и неустойчивостью мобильной связи. Списание платы произведено ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в размере 195,84 руб. за 58,634 км. автодороги А -146, то есть с задержкой более часа, после проезда транспортного средства. Из анализа детализации операций по расчетной записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано несколько периодов времени проезда транспортного средства, зафиксированных в системе с задержкой. Считает, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление оплаты произведено в установленном порядке, в связи с чем, ООО «АЭМЗ» приняты исчерпывающие меры к для соблюдения требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений со стороны заявителя не допущено.

Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что на основании заявления ООО «АЭМЗ», оператором государственной системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС» предоставлена отсрочка по внесению платы. Согласно п. 9(2) Правил собственник (владелец) транспортного средства, которому представлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отчетный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, за июнь 2025г., в том числе по факту движения <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., на дату вынесения обжалуемого постановления срок оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не наступил. Полагает, что с учетом изложенного, вина ООО «АЭМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не установлена, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебное заседание участники процесса при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства не явились, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 63 км. 200м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам общего пользования федерального значения таким транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АЭМЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о привлечении ООО «АЭМЗ» к административной ответственности, установленной данной нормой закона, нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 – 9 (2) указанных Правил, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Заявителем в подтверждение доводов жалобы представлены суду документы, свидетельствующие о получении по договору безвозмездного пользования от 13.11.2015г. бортового устройства № и установку его на транспортное средство с государственным номером № рег., что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета «Платон», детализаций списаний по бортовому устройству для № рег., а также предоставлением отсрочки по внесению платы, номер расчетной записи по предоставлению отсрочки по внесению платы №, что указывает на установку бортового устройства на транспортное средство и его нахождение во включенном состоянии при движении по автомобильной дороге общего пользования ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 63 км. 200 м. автомобильной дороги А-146 Краснодар<адрес>.

Таким образом, довод ООО «АЭМЗ» об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы представителя ООО «АЭМЗ» являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «Абинский Электрометаллургический завод» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Д.Л.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Абинский Электрометаллургический завод» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: