Решение № 12-114/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 14.08.2017 № 5-462/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.08.2017. В обоснование жалобы указывает, что дело должно было быть рассмотрено в г. Санкт-Петербурге, поскольку местом совершения правонарушения является адрес юридического лица ООО «ТехЭнергоСтрой»: г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес>. Юридический адрес Общества зарегистрирован по месту его регистрации и проживания, как директора Общества. Однако он, как лицо, привлекаемое к ответственности, не был уведомлен о дате рассмотрения мировым судьей материалов административного дела, так как судебная повестка на судебное заседание на 14.08.2017 была направлена ему судом по другому адресу, а именно неверно указан дом и квартира, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что конверт с судебной повесткой на 14.08.2017 для участия в рассмотрении мировым судом административного дела, несмотря на неправильное указание судом номера дома и квартиры (г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес> в то время как правильным является: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>) им было получено в вечернее время 14.08.2017, когда постановление уже было вынесено. Также указал, что сотрудники инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области не приобщили к материалам дела его ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации юридического лица и ответ на данное ходатайство, так как рассмотрели его не в рамках КоАП РФ, а в ином порядке, что не дало судье возможность оценить законность составления протокола.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на жалобу, в котором указали, что основания для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Указали, что местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, является место нахождения юридического лица в момент неисполнения возложенных на него обязанностей, изменение в последующем места нахождения юридического лица не изменяет места совершения административного правонарушения. Руководителем ООО «ТехЭнергоСтрой» ФИО1 совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению в установленный законодательством срок (до 30.10.2016) расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в Инспекцию. По состоянию на 01.11.2016 юридический адрес ООО «ТехЭнергоСтрой» был: <...>, сведения об изменении юридического адреса Общества на г. Санкт-Петербург, <адрес> внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2017. Ходатайство ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по настоящему месту учета ООО«ТехЭнергоСтрой» оставлено Инспекций без удовлетворения, о чем ФИО1 было сообщено письмом от 11.07.2017 <номер>. Также указали, что из содержания оспариваемого постановления следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.08.2017, ФИО1 извещался судебной повесткой, однако извещение не было ему вручено и возвратилось в суд, в связи с чем у суда были законные основания рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие. С учетом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи от 14.08.2017 № 5-462/2017 отсутствуют.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ООО «ТехЭнергоСтрой» представило расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 3 квартал 2016 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области с нарушением установленных законодательством сроков.

Согласно части 1 статьи 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

23 июня 2017 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области в отношении ФИО1, как должностного лица (директора) ООО «ТехЭнергоСтрой», составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола.

Материалы административного дела в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района.

21.07.2017 мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначении рассмотрения дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ на 14.08.2017 в 13 час. 30 мин. в помещении судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по адресу: <...>.

14.08.2017 мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-462/2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. Постановление вынесено в отсутствие ФИО1, копия постановления направлена ему и получена 01.09.2017.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 25.1.КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

14 августа 2017 года мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «ТехЭнергоСтрой» ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «…ФИО1 не принял мер к получению судебных повесток, они были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения». Посчитав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в подобном случае считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-462/2017, в деле имеется только конверт, возвращенный в связи с истечением срока хранения, направленный ФИО1 по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехЭнергоСтрой» от 23.06.2017, имеющейся в материалах дела, юридический адрес Общества: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В материалах дела отсутствует конверт с судебной повесткой на имя ФИО1, направленный судом по его надлежащему адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес> и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения. Напротив, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 1 и № 2, из которых следует, что из судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района 01.08.2017 были приняты в отделении, 08.08.2017 прибыли в место вручения (г. Санкт-Петербург) и 14.08.2017 в 20 час. 52 мин. получены ФИО1

В судебном заседании ФИО1 предъявил конверт заказного письма № 1 с соответствующими отметками почтовых отделений.

Таким образом, по состоянию на 14.08.2017 в 13 час. 30 мин. у мирового судьи информация об отсутствии ФИО1 по указанному адресу, о том, что он фактически не проживает по этому адресу либо отказался от получения почтового отправления, а также о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, отсутствовала.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 14 августа 2017 года без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района № 5-462/2017 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кандалакшского судебного района.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Шевердова