Решение № 12-171/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-171/2020

Дело № 12-171/2020; УИД 42MS0045-01-2020-003198-12


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 21 октября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, Писаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 на постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, главного врача ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО2,

установил:

должностное лицо, главный врач ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО2 будучи лицом, ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, страховых взносах, с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15 июня 2020 года) представила по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Киселевске Кемеровской области отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период май 2020 года, что подтверждается извещением о доставке и положительным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 16 июня 2020 года со статусом «Документ принят», то есть не исполнила обязанность, предусмотренную п.2.2 ст.11 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, главного врача ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО2 прекращено за малозначительностью. Должностное лицо, главный врач ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО2 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Получив постановление мирового судьи 25 сентября 2020 года, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу от 25 сентября 2020 года №03-18621 на указанное постановление, о его отмене и направлении дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, так как ФИО2 самостоятельно выявила ошибки в сведениях о страховом стаже застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2020 г. и представила исходные сведения с нарушением срока их представления, а именно 16 июня 2020, и сославшись на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, прекратил производство по делу.

Вместе с тем заявитель считает, что мировой судья не учёл то, что в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 4 п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абз. 4 п. 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, т.к. считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесения постановления не основанного на законе.

Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 необоснованна, так как в данных актах речь идёт о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

В данном случае, главный врач ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО2 не выявила факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за май 2020 г., а выявил страхователь – ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна».

Также заявитель считает, что суждение мирового судьи о том, что ФИО2 привлекалась к «ответственности за несвоевременное направление отчета, оплатив 32000 руб. – штраф за 64 чел…» противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 кроме как к административной ответственности за вменяемое ее правонарушение не привлекалась.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельству и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 просит постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, главного врача ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении, и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания по делу для обеспечения её личного участия в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии: заявителя жалобы, заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании виновность не оспаривала, пояснила, что она временно исполняла обязанности главного врача в период предоставления сведений в Пенсионный фонд о застрахованных лицах. 15 июня 2020 года возникли технические сбои и в связи с этим они не могли своевременно направить списки о застрахованных лицах. Однако умысла к игнорированию требований законодательства у нее, как руководителя ООО «Авиценна» у нее не имелось. Незамедлительно приняты меры к восстановлению системы и скорейшему направлению необходимых сведений в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, уже в начале следующего рабочего дня – 16 июня 2020 года, необходимые сведения были направлены в Пенсионный фонд. Кроме этого, за данное нарушение ООО «Авиценна» было привлечено к ответственности, оплачен штраф в сумме 32 000 рублей. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи - без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, главный врач ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО2, исполняя обязанности руководителя страхователя и будучи ответственной за исполнения законодательства, с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15 июня 2020 года) представила по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Киселевске Кемеровской области отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период май 2020 года, что подтверждается извещением о доставке и положительным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 16 июня 2020 года со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вменяется нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в срок не позднее 15 июня 2020 года, что свидетельствует о неисполнении обязанности предусмотренной п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – май 2020 год, представлены ею 16 июня 2020 года, а не 15 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, дело об административном правонарушении в отношении должностное лицо, главного врача ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО3 было прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № 378 об административном правонарушении от 19 августа 2020 года (л.д.13-14), формой СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» (л.д.5-7); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2-4).

С учетом изложенного, мировой судья на законных основаниях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал ее действия по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отчетность по форме СЗВ-М (исходная) предоставлена 16 июня 2020 года, вместо установленного законом срока – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть нарушен установленный срок менее, чем на 1 сутки. При этом, нарушение такого срока вызвано объективными причинами, о чем указала в судебном заседании ФИО2. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку не свидетельствуют об игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства РФ и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учётом установленных фактических обстоятельств у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

Иные доводы должностного лица, изложенные им в жалобе, о том, что мировым судьей неверно сделан вывод о привлечении ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей, хоть и являются обоснованными, однако сами по себе не влекут отмены правильного по существу судебного решения, поскольку в данном случае мировым судьей принято решение о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а не по иным основаниям.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, главного врача ООО «Консультативно-диагностической поликлиники «Авиценна» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Писаренко