Апелляционное постановление № 22-7607/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-327/2024

Председательствующий судья Войтюховская Я.Н. Дело №22-<данные изъяты>/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>22, судимый:

- приговором Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором того же суда от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от <дата> по ч.1 ст.119 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от <дата>) к 4 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 4 месяца 27 дней,

-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> края, <данные изъяты> 9, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 отменить.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить в части применения конфискации автомобиля, исключить из приговора ссылки на ст.104.1 УК РФ. Ссылается на ст.223 ГК РФ, указывает, что автомобиль ФИО1 приобретен на деньги, полученные по авто кредитному договору от <дата>, который на момент совершения преступления ФИО1 не погашался, автомобиль находился в залоге у банка, на момент вынесения приговора, регистрация автомобиля на чье либо имя не была произведена, что свидетельствует о принадлежности автомобиля банку, на деньги которого он приобретен, автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей не имеет, инвалидом не является, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, к ним отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника – бабушки, наличие на иждивении бабушки, которые в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Обоснованно отказано судом в признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, также обоснованно не установлено оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, выводы суда достаточно подробно мотивированы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности, суд обоснованно не установил. Выводы суда в этой части также мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение данного наказания является обязательным.

Кроме того, доводы жалобы о незаконности приговора суда в отношении ФИО1 в части конфискации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несостоятельны, они подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу закона для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные требования уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Апелляционные доводы о невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, несостоятельны, поскольку имущественные споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в гражданском порядке.

Доводы защитника о том, что автомобиль не принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку был приобретен на деньги, полученные по авто кредитному договору от <дата>, который на момент совершения преступления ФИО1 не погашался, автомобиль по состоянию на <дата> находился в залоге у банка и не был зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИББД, были предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с конфискацией транспортного средства, судом обоснованно отменен арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принятое судом первой инстанции решение в части конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, и с решением суда в части конфискации автомобиля, указывает на то, что нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева