Приговор № 1-89/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 08 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период предшествующий 04 июля 2016 года, примерно в 16 часов, у ФИО5 проживающего в съемной квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, в связи с финансовым затруднением, возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире. Осуществляя свои преступные намерения, в период предшествующий 04 июля 2016 года, примерно в 16 часов, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение личного имущества ФИО1, ФИО5 позвонил на мобильный телефон своему знакомому ФИО3 и предложил купить холодильник марки «Индезит» и стиральную машину марки «Индезит», на что ФИО3, согласился, так как не подозревал о преступных намерениях ФИО5 и о том, что вышеуказанное имущество не принадлежит последнему. После чего, в период предшествующий 04 июля 2016 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО5, находясь в съемной квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, убедившись в тайности совершаемого преступного деяния, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, из вышеуказанной квартиры совместно со ФИО3, присутствующим при незаконном изъятии ФИО5 чужого имущества, и будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, и не осознающим противоправность его действий, вынес из ванной комнаты квартиры стиральную машину марки «Индезит», и из кухни квартиры холодильник марки «Индезит», загрузили в автомобиль, и перевезли в квартиру к ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО3 заплатил ФИО5 денежные средства в размере 6000 рублей, тем самым ФИО5 тайно похитил стиральную машину марки «Индезит», стоимостью 10000 рублей и холодильник марки «Индезит», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, а денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества, распорядился по своему усмотрению. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в этот же день, в период предшествующий 04 июля 2016 года, примерно в 17 часов, ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, из квартиры <адрес>, вынес из указанной квартиры перфоратор марки «Макита», стоимостью 7500 рублей, шуруповерт марки «Хитачи», стоимостью 7000 рублей и бинокль, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитив. После чего с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 35 500 рублей.

Он же, ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года, около 10 часов, у ФИО5, находящегося в доме <адрес>, у своей знакомой ФИО2, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно планшета «iPad», стоимостью 30000 рублей, принадлежащего ФИО2, путем обмана, осуществляя который, в вышеуказанное время, он попросил у ФИО2 планшет «iPad» для личного пользования на несколько дней, обещая его вернуть, заведомо собираясь его продать и больше не возвращать планшет или денежные средства вырученные с его продажи, тем самым введя её в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО2, поверив ФИО5, передала ему, вышеуказанный планшет, не зная о его преступных намерениях, после чего ФИО5, продолжая свои преступные намерения, покинул вышеуказанный дом. 25 мая 2017 года, около 16 часов, ФИО5 пришел в магазин ремонта электроники ИП «Саркесян», расположенный по адресу: <адрес>, и продал вышеуказанный планшет за 4000 рублей ФИО4, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5. После чего ФИО5 распорядился полученными денежными средствами от продажи планшета «iPad», принадлежащего ФИО2 по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней, значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО5 поддержал его защитник адвокат Шевякова И.Н.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, психическое состояние здоровья ФИО5, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1, л.д.204, л.д.208), по месту жительства жалоб не поступало (т.1, л.д.202), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.199, л.д.200).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 июня 2017 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает какими-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1, л.д.158-160).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО5, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (т.1, л.д.217, л.д.218), согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5, наличия приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и его близких, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание по каждому преступлению, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного ФИО5, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 08 августа 2017 года, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- холодильник марки «Индезит», стиральная машина марки «Индезит» перфоратор марки «Макита», шуруповерт марки «Хитачи», принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении ФИО1,

- планшет «iPad», принадлежащий потерпевшей ФИО2 и находящийся на ее ответственном хранении, оставить в распоряжении ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий