Решение № 12-200/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело №12-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 23 октября 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения (п. 14.1 ПДД) уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Его действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что 25 сентября 2011 г. в 10:10, в г. Надыме в районе дома <адрес> его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что он нарушил Правила дорожного движения РФ и не пропустил пешехода. Данного правонарушения он не совершал: пешеход лишь ступил на проезжую часть на противоположной стороне дороги. Траекторию движения пешеход не изменял, между его автомобилем и пешеходом было существенное расстояние, автомобиль двигался медленно, что подтверждается видеозаписью, движение его автомобиля никак не отразилось на движении пешехода. Правила дорожного движения в действующей редакции не обязывают водителя останавливаться перед пешеходным переходом в данной ситуации. Он настаивал, чтобы пешеход был также опрошен по данному факту, чего инспектором ДПС сделано не было. Он отразил в объяснении, что не согласен с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит отменить постановление от 25 сентября 2018 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, согласно ст. 12.18 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Субъектом любого административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Установлено, что 25 сентября 2018 г. в 10:15 ФИО1 проезжал в <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в связи с нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, за то, что тот не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил своё несогласие. В судебном заседании он пояснил, что проехал пешеходный переход, не создавая никому помех. Пешеход лишь ступил на проезжую часть на противоположной стороне дороги. Траекторию движения пешеход не изменял, между его автомобилем и пешеходом было существенное расстояние, автомобиль двигался медленно, движение его автомобиля никак не отразилось на движении пешехода. Правила дорожного движения в действующей редакции не обязывают водителя останавливаться перед пешеходным переходом в данной ситуации. Он настаивал, чтобы пешеход был также опрошен по данному факту, чего инспектором ДПС сделано не было.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации нельзя признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району в полной мере обоснованными, так как, учитывая несогласие водителя с обвинением в совершении правонарушения, дополнительные меры по формированию доказательственной базы инспектором приняты не были; пешеход, которого согласно протоколу ФИО1 не пропустил на пешеходном переходе, не был опрошен.

Наличие пешеходов на пешеходном переходе и их действия до момента подъезда ФИО1 к пешеходному переходу не были предметом доказательственной оценки при выявлении правонарушения и не могут быть установлены в судебном заседании по причине отсутствия сведений о лицах, нарушение прав которых вменено в вину ФИО1 Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено необоснованно.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Водитель ФИО1 в судебном заседании показал, что пешеход лишь ступил на проезжую часть на противоположной стороне дороги.

Траекторию движения пешеход не изменял, между его автомобилем и пешеходом было существенное расстояние, движение его автомобиля никак не отразилось на движении пешехода. Правила дорожного движения в действующей редакции не обязывают водителя останавливаться перед пешеходным переходом в данной ситуации. Он настаивал, чтобы пешеход был также опрошен по данному факту, чего инспектором ДПС сделано не было. О своем несогласии с обвинением в совершении указанного правонарушения он указал в протоколе. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. в суд не явился.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 №1197).

В ранее действующей редакции указанный пункт Правил действительно устанавливал, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следует отметить, что при составлении протокола инспектор ДПС отказался пригласить пешехода, которому, по его мнению, ФИО1 не уступил дорогу; соответственно показания данного пешехода в материалах дела отсутствуют. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем выразилось правонарушение ФИО1, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», т.к. согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Материалами видеофиксации это также не подтверждается.

Как обоснованно указал в своей жалобе ФИО1, данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как невыполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Е.С. Стрельцов