Приговор № 1-239/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1- 239/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Журба А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 допустил два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил два эпизода кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимый ФИО2 совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 осуществил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> по Бульвару Энгельса в <адрес>, ФИО1, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <***>, осуществляя на нём движение по <адрес>. В тот же день, примерно в 22 часа 00 минут напротив <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением подсудимого ФИО1 был остановлен командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, после чего подсудимый был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения и доставлен в ОП-8 УМВД России по <адрес>, где отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> по Бульвару Энгельса в <адрес>, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <***>, осуществляя на нем движение по <адрес>. В тот же день, примерно в 05 часов 30 минут, напротив <адрес> по Бульвару Энгельса в <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, после чего подсудимый был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, находясь в <адрес> по Бульвару Энгельса в <адрес>, имея умысел на тайное хищение золотой печатки, принадлежащей ФИО3, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, вошел в спальную комнату, где путем свободного доступа достал женскую сумку из шкафа, из которой тайно похитил золотую печатку с камушками 585 пробы, общим весом 6,62 грамм, стоимостью 24000 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находясь в <адрес> по Бульвару Энгельса в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, из спальной комнаты квартиры тайно похитил телевизор марки «Vestel TV2288», в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Музраев Н.Д. и защитник Журба А.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5, которой разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании также согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по двум преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевшей ФИО5 по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое из преступлений, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести (ч.2, 3 ст.15 УК РФ), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, имеет несовершеннолетнего ребенка. (т.1, л.д. 172-239).

На основании частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии следствия относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии следствия относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, признает его действия по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, рецидивом преступлений.

В этой связи, при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а указанные обстоятельства является основанием для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также характера совершенных преступлений, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 и ч. 2 ст.158 УК РФ – лишение свободы (в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ) и только с его реальным отбыванием.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип их частичного сложения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 инкриминируемые ему преступления совершил до его осуждения по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым местом отбывания ФИО2 наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 304,307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

- по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 ФИО11 в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в этот срок время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытый срок наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 1) телевизор марки «Vestel TV2288» с пультом управления и золотую печатку, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить в её пользовании, 2) дубликат договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара № КА0000016138 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: В.В.Потапов