Решение № 12-73/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6, находящийся по адресу: <адрес>,

с участием законного представителя МБУК «<данные изъяты>» ФИО1 и защитника ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 в отношении МБУК «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. при проведении обследования объекта надзора установлено, что МБУК «<данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, допустило отсутствие вывески с информацией о наименовании данной организации, месте её нахождения (адресе) и режиме работы, что является нарушением п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», и недоведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информации о порядке и форме оплаты оказываемых услуг, что является нарушением п.п.1-2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в <адрес> районах ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соблюдён, поскольку жалоба подана в суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В судебном заседании законный представитель МБУК «<данные изъяты>» ФИО1 и защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям.

Выслушав законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Законодательством определён объём информации и в некоторых случаях способ её доведения до потребителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы; исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая в обязательном порядке должна содержать цены на оказываемые услуги и сведения о порядке и форме оплаты.

Из акта проверки видно и законным представителем и защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по существу, не оспаривается, что на момент обследования здания МБУК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки, проводившейся территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, вывески, содержащей информацию о фирменном наименовании (наименовании) данного муниципального учреждения, месте его нахождения (адресе) и режиме его работы, снаружи здания, занимаемого МБУК «<данные изъяты>», не имелось.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен способ размещения перечисленной информации – на вывеске. По смыслу закона, вывеска представляет собой носитель визуальной информации, расположенный снаружи здания (помещения), в котором находится исполнитель услуг.

Размещение данной информации на информационных стендах, расположенных внутри здания, а равно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не исключает необходимости размещения её на вывеске.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела была установлена временная вывеска на фасаде здания, значения для дела не имеет, поскольку по момент фиксации нарушения – ДД.ММ.ГГГГ – надлежащей вывески не было. Устранение допущенного нарушения не исключает ответственности юридического лица, в деятельности которого допущено нарушение.

То обстоятельство, что здание, в котором находится МБУК «<данные изъяты>», является объектом культурного наследия, также значения для дела не имеет, так как сам по себе статус объекта культурного наследия не исключает возможности размещения на здании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» вывески. Из представленных в материалах дела фотографий видно, что вывеска, не содержащая необходимой информации, на здании имелась, впоследствии на здании была размещена временная вывеска надлежащего содержания.

Актом проверки также подтверждается, что на момент обследования здания МБУК «<данные изъяты>» до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не была доведена информация о порядке и форме оплаты оказываемых услуг.

Оснований не доверять содержанию акта проверки не имеется, так как он составлен в установленном законом порядке по результатам проверки, проведённой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в действующей редакции), и доказательствами, представленными ФИО1, не опровергается.

Из представленных в материалах дела фотографий видно, что на листе информации о ценах на платные услуги, работы, оказываемые Муниципальным бюджетным учреждением культуры «<данные изъяты>», размещены сведения о том, что оплату можно произвести наличными по квитанции в бухгалтерии учреждения или безналичным расчётом.

В то же время, данные сведения не являются исчерпывающей информацией о порядке и форме оплаты оказываемых услуг, поскольку не содержит указания, помимо прочего, на сроки оплаты услуг, порядок исчисления размера оплаты при приобретении услуг (работ) в количестве, отличном от 1 единицы, а также реквизитов для безналичной оплаты и форме доступных безналичных расчётов (платёжными поручениями, по аккредитиву, инкассовыми поручениями, чеками, в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), в форме перевода электронных денежных средств).

Таким образом, факт нарушений в деятельности МБУК «<данные изъяты>», указанных в протоколе об административном правонарушении, доказан.

Данные нарушения допущены МБУК «<данные изъяты>» виновно, так как ничто объективно не препятствовало соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяния юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ как нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемой работе, услуге, об исполнителе и о режиме его работы.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер допущенных в деятельности МБУК «<данные изъяты>» нарушений, влияния этих нарушений на обеспечение защиты прав потребителей, являющихся экономически слабой стороной в охраняемых законом правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершённого МБУК «<данные изъяты>» правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, судья, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, при проверке дела в полном объёме не может согласиться с назначенным юридическому лицу административным наказанием, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, данные обстоятельства юрисдикционным органом при назначении юридическому лицу административного наказания должным образом учтены не были.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, следует признать совершение юридическим лицом административного правонарушения впервые.

При назначении административного наказания необходимо учесть финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением.

С учётом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за впервые совершённое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает необходимым и достаточным назначение МБУК «<данные изъяты>» административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании юридического лица.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об изменении постановления и смягчении назначенного МБУК «<данные изъяты> административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Муниципальное бюджетное учреждение культуры «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить: смягчить Муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты>» административное наказание, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6