Приговор № 1-705/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-705/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

потерпевшего К

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-004757-09 (производство № 1-705/2020) в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> .... по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от <Дата обезличена>), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

<Дата обезличена> был освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания,

Решением .... от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года,

<Дата обезличена> задержанного по подозрению в совершении преступления,

в отношении которого <Дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 4 часов 15 минут ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «....», государственный номер <Номер обезличен>, на остановке общественного транспорта «Академическая», находящейся в 350 метрах от АЗС «<Номер обезличен>», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где в бардачке между передними сидениями увидел портмоне, принадлежащее ФИО3 №1 и, предполагая что в портмоне могут находится денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 вышел из автомобиля, а находящиеся на заднем сидении автомобиля ФИО5 и ФИО6 за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взял из указанного бардачка портмоне, принадлежащее ФИО3 №1 и положил его в карман своих брюк. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом вышел из автомашины, скрывшись с места преступления. В дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: портмоне, стоимостью 12032 рубля, с находящимися в нём денежными средствами в размере 3500 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и «....», скидочными картами «....» и «....», не представляющими материальной ценности, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15532 рубля.

Кроме того, <Дата обезличена> около 5 часов ФИО2 проходил мимо <адрес обезличен> мкр. Первомайский <адрес обезличен>, и увидел, что в <адрес обезличен>, расположенной на первом этаже указанного дома, приоткрыто окно балкона. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Б.А.ЮБ., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, подтянувшись на руках, перелез на балкон <адрес обезличен> мкр.Первомайский <адрес обезличен>. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, через открытую балконную дверь прошёл в комнату указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где убедившись, что находящаяся в квартире ФИО7 спит, а В.В. находится в соседней комнате и не наблюдает за его преступными действиями, проснувшийся ФИО8 не осознаёт преступных характер его действий, то есть действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, подошёл к дивану, расположенному в комнате указанной квартиры, откуда взял мобильный телефон марки <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 №2, который положил в карман своей одежды. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, увидел в комнате указанной квартиры сумку, принадлежащую ФИО9, открыл её, взял из сумки банковские и скидочные карты, которые также положил в карман своей одежды. После чего ФИО2 с похищенным имуществом ушёл из квартиры, скрывшись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество, а именно: сотовый телефон марки ZTE Blade А6, стоимостью 3184 рубля, с находящейся в нём сим-картой оператора «....»; банковские карты ПАО «....» (2 шт.), «....», «....», «....» (2 шт.), «....», скидочные пластиковые карты «....», «....», «....», «....», материальной ценности не представляющие, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3184 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступлений признал, пояснил, что действительно похитил в автомобиле такси принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а также незаконно проник в жилище потерпевшей В.Т. и похитил принадлежащее ей имущество, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом пояснил, что оба преступления были совершены им в состоянии опьянения, которое способствовало совершению им преступлений.

Вместе с тем, подсудимый оспаривал стоимость имущества, а также размер денежных средств, похищенных им у потерпевшего ФИО3 №1, утверждал, что портмоне стоит меньше, денежных средств в нём также было меньше, а именно 3500 рублей, а не 4000 рублей, как указано в обвинительном заключении.

Помимо признания ФИО2 своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении <Дата обезличена> кражи принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1 имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым в свободное от учёбы время он подрабатывает в такси. У него в собственности находится автомобиль марки «....», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в ночное время он осуществлял заявки на принадлежащем ему автомобиле по <адрес обезличен>. При нём находилось принадлежащее ему портмоне чёрного цвета с находящимися в нём денежными средствами в сумме 4000 рублей различными купюрами. Указанное портмоне он убрал в бардачок автомобиля, который находится между водительским и пассажирским сиденьями. Примерно около 3 часов 40 минут <Дата обезличена>часов, используя приложение, предназначенное для водителей, он взял заявку от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. Около 3 часов 44 минут он подъехал по указанному адресу, где к нему в автомобиль сели трое неизвестных ему ранее молодых людей, один из которых сел на переднее пассажирское сиденье. С виду данные молодые люди были трезвые, во время поездки конфликтных ситуаций между ним и данными молодыми людьми не возникало. Они договорились, что в счёт оплаты за поездку они оплатят ему заправку автомобиля. По пути следования они заехали на АЗС «....», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где один из пассажиров рассчитался за заправку автомобиля. После этого они направились в мкр. Первомайский. По пути следования, в районе Академического моста его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его открыть багажник и предъявить документы. Он открыл бардачок, расположенный между водительским и пассажирским сиденьями, где хранит документы, портмоне с денежными средствами и различные предметы, достал документы на автомобиль и предъявил сотрудникам полиции. Когда он доставал из бардачка документы на автомобиль, портмоне находилось внутри бардачка. После того, как сотрудники ГИБДД его отпустили, он с пассажирами поехал дальше. Ничего подозрительного в поведении пассажиров он не заметил. Находясь в мкр.Первомайский пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, попросил высадить их на остановке «Вампилова», пояснив при этом, что им нужно зайти в магазин и дальше они доберутся сами. Он остановил свой автомобиль в указанном месте и пассажиры вышли. Он направился домой. Припарковав свой автомобиль, он захотел переложить свои вещи в сумку, однако портмоне в бардачке он не обнаружил и сразу понял, что портмоне похитил кто-то из молодых людей, которых он высадил на остановке. По данному факту он обратился в полицию. Таким образом, у него было похищено портмоне с находящимися в нём денежными средствами в сумме 4000 рублей различными купюрами. Указанное портмоне он оценивает в ту же сумму, за которую приобретал его, а именно 15000 рублей, так как оно было новое, никаких потёртостей и иных повреждений не имелось. В результате, ему был причинён ущерб на сумму 19000 рублей, который является для него значительным, так как он является студентом, находится на иждивении родителей, постоянного источника дохода не имеет;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым после ознакомления с результатами оценочной экспертизы, он согласился с выводами эксперта о том, что стоимость портмоне на момент его хищения составляла 12032 рубля;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в суде пояснил известные ему обстоятельства хищения ФИО2 его имущества, аналогичные тем, которые были указаны им при допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом уточнил, что сотрудники ГИБДД остановили его в кармане, расположенном сразу после АЗС «Газпромнефть», на съезде с Академического моста. Со стоимостью похищенного у него портмоне, определённой экспертом на момент совершения преступления, он согласен. В данном портмоне находились денежные средства в размере 3500 рублей, а также монеты в иностранной валюте, поэтому при допросе он указал, что в портмоне находилось около 4000 рублей. Но на самом деле, там находилось 3500 рублей. Данную сумму он не оспаривает;

- показаниями свидетеля ФИО6 (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым у него есть знакомый Б.А.ЮБ. <Дата обезличена> гола около 1 часа он совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО2 находились в гостях по адресу: <адрес обезличен>, 2А, где распивали спиртное. Примерно в 3 часа он со своего телефона заказал такси, чтобы доехать по адресу: мкр. Первомайский, 47. Спустя минут 30 подъехал автомобиль марки «....» в кузове тёмного цвета. Они с ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на переднее. По пути следования водитель такси попросил в качестве оплаты за проезд заехать на ближайшую заправку и заправить его автомобиль, на что они согласились. Они остановились на АЗС «Газпром», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО2 вышел из автомобиля и рассчитался за заправку. Затем они поехали дальше. По пути следования, возле Академического моста их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили водителя предъявить документы, водитель открыл бардачок, расположенный между водительским и пассажирским сиденьями, достал документы и предъявил сотрудникам полиции. После того, как их отпустили, они поехали дальше. Когда они находились около остановки общественного транспорта «Вампилова», ФИО2 попросил водителя высадить их на данной остановке, после чего они вышли и направились в бар «Пивная 38». Когда они шли к указанному бару, ФИО2 достал из внутреннего кармана надетой на нём куртки портмоне чёрного цвета, выполненное из кожи, извлёк из портмоне денежные средства в размере 3500 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «....», а также скидочные карты «Лента» и «Роснефть». Он поинтересовался у ФИО2, откуда у него данное портмоне, на что тот пояснил, что он похитил его у водителя такси из автомобиля, когда последний отвлёкся. Со слов ФИО2 ему стало известно, что похищенное им портмоне находилось на панели между водительским и пассажирским сиденьями. Похищенные денежные средства и банковские карты ФИО2 оставил себе, скидочные карты передал ему, после чего портмоне выбросил в кусты недалеко от магазина «Багира». После этого они совместно с ФИО5 и ФИО2 прошли в бар, где ФИО2 расплатился частью похищенных им денежных средств за спиртное и закуску, остальную часть похищенных денежных средств он оставил себе, пояснив при этом, что ему необходимо заплатить за комнату, в которой он проживает. Около 6 часов они пошли к Б.А.ЮВ. и легли спать;

- показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО6;

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты: пластиковые карты «Роснефть» и «Лента», которые ему передал ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1, л.д. <Номер обезличен>) согласно которому ФИО2 указал места в <адрес обезличен>, расположенные на остановках общественного транспорта «....» и «....», где соответственно они вышли из машины такси, после хищения им портмоне, а также где он совершил хищение портмоне, находясь в машине такси;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО6 пластиковые карты «Роснефть» и «Лента»;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1, л.д. <Номер обезличен>) согласно которому потерпевший ФИО3 №1 указал место в <адрес обезличен>, расположенное на остановке общественного транспорта «....», где его автомобиль, в котором находилось трое пассажиров парней, остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость бывшего в употреблении портмоне мужского кожаного (чёрного) на <Дата обезличена> составляла 12032 рубля.

Виновность ФИО2 в совершении <Дата обезличена> кражи принадлежащего потерпевшей ФИО3 №2 имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым у неё имеется сотовый телефон марки ...., более точно модель не помнит, в корпусе серебристого цвета. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленная на её имя. В собственности её супруга находится трёхкомнатная квартира, которая расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 21 часа она вернулась домой, супруг и сын в это время находились дома, они поужинали и легли отдыхать. Супруг уснул примерно около 2 часов <Дата обезличена>, сын находился в своей комнате. Вечером она настежь открыла балконную дверь, так как дома было душно, закрывать на ночь указанную дверь она не стала. Одно из стёкол, установленных на балконе, она также приоткрыла. Балкон застеклён, вставлены выдвижные пластиковые окна. Примерно до 4 часов она не могла уснуть и смотрела телевизор в гостиной, рядом с ней находился принадлежащий ей сотовый телефон. Около 4 часов 30 минут она уснула. Около 5 часов 10 минут её разбудил супруг и сообщил, что ему показалось, что по их квартире кто-то ходит. Она сразу же обнаружила, что принадлежащего ей сотового телефона марки ZTE нет. Они стали осматривать квартиру и обнаружили, что из принадлежащей ей сумки были похищены банковские карты, а именно: 4банковские карты ПАО «Сбербанк России» (три банковских карты принадлежат ей, одна её сыну), 2 банковские карты «Райфайзен Банк», 2банковские карты «Альфа Банк», 2 банковские карты «Тинькофф Банк», оформленные на её имя, банковская карта «Русский Стандарт», оформленная на имя её невестки. Также из сумки были похищены скидочные карты, а именно: «Абсолют», «Кари», «Лента», «Фикс Прайс» и другие, какие именно не помнит. Больше в квартире ничего не пропало. Во время сна никаких посторонних шумов, перемещения кого-либо по квартире она не слышала. Со слов супруга ей стало известно, что когда он спал, к нему в комнату кто-то заходил от чего он проснулся и сразу разбудил её. Таким образом, из её квартиры был похищен сотовый телефон марки ZTE в корпусе серебристого цвета с установленной в нём сим-картой мобильного оператора «Теле 2», а также банковские и скидочные карты. Сим-карта и банковские карты материальной ценности для неё не представляют;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым он проживает со своей семьёй – супругой ФИО3 №2 и двумя сыновьями. Утром <Дата обезличена> он находился в своей комнате, спал. Сон у него чуткий, поэтому сквозь сон он услышал, что открылась дверь в его комнату. Он посмотрел на дверной проём и увидел силуэт мужчины. Он подумал, что это его сын Василий, поскольку другой сын в ту ночь дома не ночевал, спросил у него: «Ты чего?», на что тот ответил: «Сейчас» и куда-то ушёл. Он поднялся и пошёл в комнату сына, заглянул и увидел, что сын в наушниках играет в компьютер. Он его спросил, зачем он заходил в комнату. Сын ему сказал, что из своей комнаты не выходил. Тогда он понял, что в квартире был посторонний. Поскольку входная дверь была заперта на ночь, он сразу предположил, что кто-то мог проникнуть в их квартиру через балкон, так как квартира находится на первом этаже, а летом из-за жары они не запирают окно на балконе и дверь с балкона в квартиру. Дверь на балкон находится в той комнате, где в ту ночь спала его жена. Они пошли к ней и разбудили её. Затем, объяснив ей ситуацию, они стали осматривать комнату и обнаружили, что пропал мобильный телефон марки ZTE Blade А6 и банковские карты из сумки супруги. Его супруга находится в больнице, однако ей известна стоимость похищенного у неё имущества, определённая экспертом, с данной стоимостью она согласна;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым в утреннее время <Дата обезличена> он находился в своей комнате, в <адрес обезличен> мкр.Первомайский <адрес обезличен>, где играл в компьютер, около 5 часов 10минут в его комнату зашёл его отец и спросил, зачем он заходил в его комнату. Он ответил, что никуда из комнаты не выходил. Тогда они заподозрили, что в квартире может находиться посторонний и пошли в комнату, где спала его мать. Они её разбудили и сообщили о том, что в квартиру мог проникнуть посторонний через балкон в её комнате. Они стали осматривать вещи и ФИО7 обнаружила, что пропал её мобильный телефон марки ZTE Blade А6, а из сумки пластиковые карты.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска (т. 1, л.д. 47), согласно которому по месту жительства подозреваемого ФИО2, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки ZTE Blade А6; банковская карта с надписью Сбербанк на имя Евгения ФИО14; банковская карта с надписью «Русский стандарт»; банковские карты с надписью «Сбербанк», «ОТП Банк», «Раффайзен Банк», «Раффайзен Банк», «Тинькофф» на имя ФИО3 №2, пластиковая карта с надписью «....»;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1, л.д. <Номер обезличен>) согласно которому ФИО2 указал на балкон, через который он проник в <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, а затем в квартире указал места, откуда похитил сотовый телефон и пластиковые карты;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. <Номер обезличен>) согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки <Номер обезличен>, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона ZTE Blade А6 на <Дата обезличена> составляла 3184 рубля.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место и совершены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО2 виновен в совершении данных преступлений.

Доводы подсудимого о несоответствии стоимости похищенного им у ФИО3 №1 имущества виде портмоне, опровергаются показаниями потерпевшего, который указал примерную стоимость данного имущества на момент его приобретения (12-15000 рублей), а также заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в том, что размер причинённого совершённым ФИО2 преступлением потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб определён правильно.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленному по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако расстройство личности ФИО2 относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период совершения инкриминируемых ему преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества ФИО3 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5000, но не превышала 250000 рублей, чем причинял ему значительный ущерб;

- по факту хищения имущества ФИО3 №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно проник в жилище с целью хищения, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести и тяжких соответственно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, имеет .... (т. 2, л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей нарколога и психиатра ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 наличие у него малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за совершение указанного преступления полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его психического здоровья и принесение потерпевшему извинений в суде.

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №2 наличие у ....; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении о месте его нахождения, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей (т. 1, л.д. <Номер обезличен>); а также явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершении данного преступления сотрудникам правоохранительных органов, у которых не имелось достаточных оснований подозревать его в причастности к совершению этого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за совершение указанного преступления полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его психического здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства за каждое из совершённых преступлений рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <Дата обезличена> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение за которое было отменено приговором от <Дата обезличена> и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за совершение, в том числе тяжкого преступления, условное осуждение за которое было отменено и он реально отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Б.А.ЮГ. имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и пояснения ФИО2 в суде, согласно которым совершение преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд, на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства за каждое преступление признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данных преступлений наказания в пределах, установленных санкциями соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы на определённый срок.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Б.А.ЮВ. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к лишению свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 наказание не имеется, поскольку судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, количество, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем наказание ему необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №1, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №2, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для замены назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, за совершение тяжкого преступления, замена назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ невозможна, так как он совершил тяжкое преступление не впервые.

ФИО2 совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Время, на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, а также содержания его под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2 судом были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания взыскания процессуальных издержек, сведений о его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, в установленном законом порядке не отказался от услуг защитника и согласился оплатить его услуги, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников в полном объёме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- пластиковой карты «Роснефть, семейная команда» с номером <Номер обезличен>; пластиковой карты «Лента» с номером <Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- сотового телефона ZTE Blade А6; банковских карт с надписью Сбербанк, на имя ФИО16 ФИО14, с номером <Номер обезличен>; с надписью «Русский стандарт», с номером <Номер обезличен><Номер обезличен>; с надписью «Сбербанк», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; с надписью «ОТП Банк», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; с надписью «Раффайзен Банк», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; с надписью «Раффайзен Банк», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; с надписью «Тинькофф», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; пластиковой карты с надписью «Фикс Прайс», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №2, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, в период с 9 по <Дата обезличена>, а также время содержания его под стражей с <Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, в размере 1875 рублей – адвоката ФИО12 и 3750 рублей – адвоката ФИО10, соответственно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- пластиковой карты «Роснефть, семейная команда» с номером <Номер обезличен>; пластиковой карты «Лента» с номером <Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сотового телефона ZTE Blade А6; банковских карт с надписью Сбербанк, на имя ФИО, с номером <Номер обезличен>; с надписью «....», с номером <Номер обезличен><Номер обезличен>; с надписью «Сбербанк», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; с надписью «ОТП Банк», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; с надписью «Раффайзен Банк», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; с надписью «Раффайзен Банк», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; с надписью «....», на имя ФИО3 №2, с номером <Номер обезличен>; пластиковой карты с надписью «....», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №2, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО3 №2

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.