Апелляционное постановление № 22-3207/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 мая 2020 года

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-3207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Калинина А.В. при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарусс Е.Л. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в г...., судимый:

09 июня 2006 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 30 августа 2013 года освобожден по отбытию наказания,

11 марта 2016 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 08 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 28 июля 2017 года на срок 6месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору ФИО1 совместно с С. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением судебного штрафа) 26марта 2019 года, используя оказавшуюся в их незаконном владении банковскую карту, принадлежащую ООО «Промбаза», путем безналичной оплаты товаров в магазинах совершил хищение принадлежавших потерпевшему денежных средств в размере 14442 руб. 01коп.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е.Л. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, занял признательную позицию, не пытался избежать ответственности за содеянное, активно способствовал расследованию преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в суде.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени его вины. Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нижнего предела наказания в санкции примененной статьи УК РФ, а также на состояние здоровья ФИО1

Отмечает, что причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гарусс Е.Л. государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Корякина Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Башмакова И.С. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, в частности состояние здоровья ФИО1, в полной мере учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений. При этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарусс Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Калинин