Апелляционное постановление № 22-1410/2024 от 20 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитника адвоката Салихова Э.Н. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Мусина Д.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года в отношении ФИО2, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление того же суда от 24 января 2024 года о взыскании процессуальных издержек.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года ФИО2, ..., ОСУЖДЕН

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75 УИК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 22.12.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- взыскано в регрессном порядке с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 10851 рублей 40 копеек;

- по приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 30 сентября 2023 года кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Х.А.В. (ноутбук марки «...»), с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере ... рублей.

Преступление совершено в г.Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал, не согласился с квалификацией преступления, дело рассмотрено в общем порядке.

По делу также вынесено постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ адвокату Мусин Д.А. за участие в судебном заседании по назначению суда вознаграждение в сумме 3 785 рублей 80 копеек, с последующим взысканием 7 571 рублей 60 копеек в регрессном порядке с осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Мусин Д.А. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суровым, несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечающим целям уголовного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, однако не был согласен с квалификацией его действий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку он не успел и не имел возможности воспользоваться похищенным имуществом, и необходимо исключить признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ноутбук был возвращен в целости и сохранности, потерпевший претензий не имеет.

Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и судимости, сведения о личности, характер и степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе на приговор Салаватского городского суда от 24 января 2024 года осужденный ФИО2 указывает на чрезмерную суровость судебного решения, т.к. учтены не все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе на постановление Салаватского городского суда от 24 января 2024 года осужденный ФИО2 просит не взыскивать с него 3785 рублей в регрессном порядке, т.к. не сможет после освобождения выплатить эту сумму. Отмечает, что в следственном изоляторе и в исправительной колонии не был трудоустроен по состоянию здоровья, заработной платы не имеет, на лицевом счете деньги отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мусина Д.А. государственный обвинитель Исламова Э.М. не соглашается с её доводами. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд не ограничивал права участников процесса по выяснению всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Отмечает, что оснований для исключения квалифицирующего признака (причинение значительного ущерба) не имеется, поскольку потерпевший Х.А.В. пояснил, что кражей ноутбука ему причинен значительный ущерб, поскольку стоимость ноутбука составляет 60000 рублей. Также в ноутбуке хранилась его личная информация, пароли от банковских счетов, социальных сетей, указанная информация для него является необходимой и очень важной, утрата этой информации является угрозой для его личных данных и могло нанести ущерб его личным интересам. После кражи ноутбука он испытывал значительные неудобства, связанные с его отсутствием более четырех месяцев. Потерпевший не мог выполнять работу, также он не смог его использовать для образовательной деятельности.

Полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО2 как покушение на кражу не имеется, поскольку ноутбук был похищен - вынесен за территорию больницы, то есть виновный имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом и реализовал её, спрятав ноутбук в кустах за территорией больницы.

Считает, что лишены оснований и доводы жалобы о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты услуг адвоката, поскольку согласно протоколу судебного заседания от услуг защитника осужденный в судебном заседании не отказывался, порядок взыскания вознаграждения адвокату, предусмотренный ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснен. Указывает, что ФИО2 является трудоспособным, указал в зале судебного заседания, что у него имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей, в связи с чем не лишен возможности погасить задолженность перед государством.

Просит апелляционную жалобу Мусина Д.А. в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт совершения кражи ноутбука из палаты городской больницы при обстоятельствах, установленных в приговоре; показаниями потерпевшего Х.А.В.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, иных следственных действий; заключением эксперта о рыночной стоимости ноутбука, иными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с юридической оценкой действий ФИО2 как оконченного преступления, т.к. на основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2, похитив ноутбук в палате, расположенной в городской больнице на четвертом этаже, вышел из здания больницы, покинул территорию больницы, перешел через проезжую часть, спрятал похищенный ноутбук в кустах и вновь вернулся в здание больницы, поднялся на четвертый этаж, где и был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, спрятав похищенный ноутбук на значительном расстоянии от места кражи в кустах.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено судом в приговоре, рыночная стоимость похищенного ноутбука составляет 60000 рублей, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего Х.А.В., причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как на момент совершения преступления он не работал, болел, проживал с родителями, доход семьи был 40000 рублей. Ноутбук имел для него большую значимость, поскольку в нем хранилась его личная информация, доступ к банковским счетам, социальным сетям и различным личным кабинетам, на стационарном компьютере не смог всё восстановить, поэтому в связи с отсутствием ноутбука испытывал неудобства. Утрата ноутбука поставила бы семью в трудное материальное положение, т.к. на покупку нового ноутбука денежных средств не имелось.

На основании изложенного с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, значимости похищенного ноутбука для него, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.А.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены судом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих и смягчающих наказание. По делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Вопросы о применении ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО2 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения. Не усмотрел такие основания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку согласно рапорту ОУР ОМВД России по г. Салавату от 22 декабря 2023г. ФИО2 по данному уголовному делу задержан 21 декабря 2023 года, соответственно, в силу взаимосвязанных положений ч.3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо уточнить срок содержания ФИО2 под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов оплаты труда адвокатов в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о том, что оплата услуг защитника относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. ФИО2 не отказывался от назначенных защитников, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Мусина Д.А.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной по платежному поручению № 726 от 11.12.2023г. защитнику Салиховой Г.Ш. за участие в ходе досудебного производства по уголовному делу, и подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты суду не представлено.

Вместе с тем, подлежит изменению постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату Мусину Д.А. в размере 7571 рублей 60 копеек, по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Мусин Д.А. осуществлял защиту ФИО2 по назначению суда в течение 4 дней: 16 ноября 2023г. - ознакомление с материалами дела, 17 ноября 2023г., 10 января 2024г., 24 января 2024г. - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, сумма вознаграждения составила 7571 рублей 60 копеек.

По постановлению Салаватского городского суда от 17 ноября 2023 года постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ адвокату Мусину Д.А. за участие 16 ноября 2023г. и 17 ноября 2023г. в судебном заседании по назначению суда вознаграждение в сумме 3785 рублей 80 копеек. При этом ФИО2 освобожден от возмещения указанных процессуальных издержек. Данное решение вступило в законную силу, никем из участников процесса не обжаловалось

В связи с наличием судебного решения, которым ФИО2 освобожден от возмещения расходов на оплату труда адвоката в размере 3785 рублей 80 копеек, взысканная с него постановлением Салаватского городского суда от 24 января 2024 года сумма 7571 рублей 60 копеек подлежит снижению до 3785 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указать о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 21 декабря 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года об оплате вознаграждения адвокату по уголовному делу в отношении ФИО2 изменить, снизить размер взыскиваемой с ФИО2 суммы до 3785 рублей 80 копеек.

В остальной части те же приговор и постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-1410/2024,

судья Лейдерова Н.А.