Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-30/2019

Судья Бондаренко Н.А. №10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 27 мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Таганрога Дубровского Н.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Душина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 07.03.2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.06.2012 года приговором Таганрогского городского суда по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 28.09.2016 приговором Таганрогского городского суда по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.09.2018 освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.03.2019 года, зачтено в срок отбытия период задержания с 06.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 07.03.2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы за кражу имущества ООО САХ «Эко Город» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 17 и 28 октября 2018 года соответственно.

В суде ФИО1 виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой он просит снизить назначенное судом наказание, указывая на наличие у него тяжкого заболевания, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также положительные характеристики.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н., в котором она просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Душин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить и снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговор суда является законным и обоснованным, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании суд непосредственно исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителей потерпевших, свидетелей, заключением судебной экспертизы, письменными материалами дела, непосредственно исследованных судом первой инстанции, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, в том числе, что он является <данные изъяты>, страдает заболеванием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Сведения о наличии у ФИО1 заболевания вопреки доводам апелляционной жалобы также имелись в уголовном деле и учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановлен социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 судом наказания и считает назначенное подсудимому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено. Судом обосновано назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие оснований к применению положений ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре также мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с решением суда в данной части.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 07.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда Д.Л. Злобин