Апелляционное постановление № 22К-498/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/10-18/2020

Судья ФИО7 Дело № 22-498


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Самодуровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО4

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО4, в которой выражает несогласие с ответом указанного должностного лица № № от 09.12.2019, а также указывает на то, что по его жалобе не принято никаких мер прокурорского реагирования.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оно нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, а также вынести частные постановления в адрес судьи Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО7 и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО4

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из текста жалобы ФИО1 и приложенных к ней копий документов усматривается, что 18.06.2019 он обратился в следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области с ходатайством о проведении процессуальной проверки, однако, заявителем не приобщены копии вынесенного процессуального решения по данному ходатайству, а также иные документы, позволяющие отследить дальнейшие обращения в правоохранительные органы РФ по данному факту и принятые по ним решения, поскольку из жалобы следует, что рассмотрением данного заявления занимаются органы дознания МВД России. Из текста ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО4 следует, что обращение ФИО1 в соответствии с п. 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» от 30.01.2013 № 45 передано для рассмотрения нижестоящему прокурору для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя, что соответствует требованиям закона.

По мнению заявителя, действия сотрудника прокуратуры Воронежской области ФИО4 противоречат требованиям законодательства, нарушают его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1 и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку обжалуемые заявителем действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО4 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, соответственно, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, обращение заявителя, на которое начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО4 дан ответ, обжалуемый заявителем, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО7 и начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО4, как просит об этом заявитель в апелляционной жалобе, т.к. основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления, в данном случае отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: