Апелляционное постановление № 22К-2906/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/10-18/2020

Судья Корыпаев Г.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Зезюкове М.О.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, прокурора <адрес> ФИО8 возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Рамонский районный суд <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, прокурора <адрес> ФИО8, выразившегося в непринятии мер по проверке повторных сообщений о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ, от 16-ДД.ММ.ГГГГ №, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к уточненному заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении председателя правления СНТ «Отдых» ФИО5, представителей СНТ «Отдых» ФИО6 и ФИО7

В обоснование жалобы ФИО9 указано, что повторные сообщения о преступлении от 16-ДД.ММ.ГГГГ № получены ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они органом дознания не проверяются, поскольку решения по ним он не получал. Кроме того, до настоящего времени начальником ОМВД России по <адрес> ФИО4 не принято мер по проверке дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к уточненному заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО8 не принимает каких-либо мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона при проверке органом дознания сообщений о преступлении, отказал в удовлетворении жалобы на бездействие ОМВД России по <адрес>, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему отделом полиции ответов на вышеуказанные обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он не получал, тем самым, не соблюдает приказ Генеральной прокуратуры «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» и положения ст.37 УПК РФ. Указанным бездействием начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 и прокурора <адрес> ФИО8 нарушаются его права.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ФИО9

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда, указывает на то, что судом фактически оставлены без внимания доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая должна была быть рассмотрена по существу, полагает, что возвращением жалобы нарушаются его конституционные права, создаются препятствия в доступе к правосудию. Отмечает, что выводы районного суда об отсутствии достаточных сведений, необходимых для рассмотрения жалобы в связи с неуказанием места жительства председателя правления СНТ «Отдых» ФИО5, представителей СНТ «Отдых» ФИО6 и ФИО7, интересы которых затрагиваются и которых необходимо известить о месте и времени рассмотрения жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе оспаривается бездействие начальника ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проверке повторных сообщений о преступлении, а не действия указанных лиц, в связи с чем их извещение для рассмотрения жалобы не вызывается необходимостью.

Находит незаконным, противоречащим требованиям ст.37 УПК РФ и приказу Генеральной прокуратуры «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», вывод районного суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в связи с обжалованием им бездействия прокурора, связанного с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа дознания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявителем обжаловалось бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, прокурора <адрес> ФИО8, выразившееся в непринятии мер по проверке повторных сообщений о преступлении от 16-ДД.ММ.ГГГГ № по факту мошеннических действий председателя правления СНТ «Отдых» ФИО5, представителей СНТ «Отдых» ФИО6 и ФИО7

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался в своем постановлении на то, что в жалобе не указано место жительства ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подлежат извещению о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку бездействием начальника ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> затрагиваются интересы указанных лиц.

Вместе с тем, из жалобы ФИО9 усматривается, что им обжалуется бездействие начальника ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проверке повторных сообщений о преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются сведения предмете обжалования, о материалах, по которым ранее проводились проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по заявлениям ФИО9 по факту мошеннических действий председателя правления СНТ «Отдых» ФИО5, представителей СНТ «Отдых» ФИО6 и ФИО7, в которых могут содержаться сведения об указанных лицах и которые могут быть истребованы из следственного органа, сведения об СНТ «Отдых», к которому имеют отношение данные лица, носят общедоступный характер и также могут быть истребованы.

Возвращая жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, суд, вместе с тем, сослался на то, что сформулированные в жалобе требования в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, связанного с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, то есть жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389-22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы ФИО9 к производству суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий