Апелляционное постановление № 22К-1048/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 3/10-18/2020

Председательствующий Дело № 22-1048

Бурчакова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Володиной Е.В., выразившегося в ненаправлении копии постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу № 11901200055161766, оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Володиной Е.В., выразившегося в непроведении следственных действий с его участием.

Доложив материалы дела, заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Володиной Е.В., выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, и о признании незаконным бездействия того же следователя, заключающегося в том, что с 5 ноября 2019 года не проводилось никаких следственных действий с его участием.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба потерпевшего ФИО1 в части признания незаконным бездействия следователя, заключающегося в ненаправлении ему копии постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, оставлена без удовлетворения. При этом суд установил, что копия указанного постановления от 5 ноября 2019 года фактически потерпевшему ФИО1 направлялась.

В части доводов жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непроведении длительное время следственных действий с его участием, суд со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, предусматривающий самостоятельность следователя при производстве расследования уголовного дела и принятии решений о проведении следственных или иных процессуальных действий, пришел к выводу о том, что данные доводы потерпевшего не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекратил в данной части производство по жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает незаконным, а выводы суда первой инстанции, по его мнению, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о том, что следователь направляла ему уведомление о признании его потерпевшим, заявитель находит ошибочным, поскольку факт отправки ему данного извещения не подтвержден соответствующей почтовой квитанцией. Его ходатайство в судебном заседании об истребовании доказательств, подтверждающих факт направления ему по почте копии постановления о признании его потерпевшим, судом необоснованно было отклонено. ФИО1 считает, что своим бездействием следователь нарушила его права как потерпевшего, однако судом при принятии обжалуемого решения данное обстоятельство не учтено. В связи с этим он просит о вынесении нового решения об удовлетворении доводов его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Районный суд, принимая к производству жалобу ФИО1, правильно посчитал, что неуведомление лица, пострадавшего от преступления, о признании его потерпевшим по уголовному делу, может причинить ущерб его конституционным правам и затруднить доступ к правосудию в связи с неосведомленностью его о возможной реализации им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Как установлено судом в процессе рассмотрения жалобы ФИО1, 5 ноября 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Володиной Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УПК РФ, по факту самоуправства со сторону неустановленных лиц, которые 27 августа 2019 года с применением насилия к ФИО1 совершили действия, направленные на ограничение доступа сотрудников ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих служебных обязанностей, причинив существенный вред, выразившийся в невозможности осуществления коммерческой деятельности.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Володиной Е.В. от 5 ноября 2019 года ФИО1 признан потерпевшим, в этот же день он был уведомлен о данном решении, и ему была направлена копия указанного постановления за исходящим №, что подтверждено соответствующим документами из материалов уголовного дела (л.д. 20-21,22).

Доводы ФИО1 о неполучении им копии постановления о признании его потерпевшим не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действия технических сотрудников отдела по расследованию преступлений, ответственных за отправку почтовой корреспонденции, действия работников почтовых подразделений и обжалование этих действий не охватываются сферой уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о признании его потерпевшим, удовлетворению не подлежит.

Районный суд правильно посчитал, что жалоба ФИО1 в части его доводов о незаконности бездействия следователя, связанного с непроведением с его участием следственных действий, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы ФИО1 районным судом не допущено. Выводы судебного постановления являются обоснованными, в нем приведены надлежащие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий