Апелляционное постановление № 10-4908/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело № 10-4908/2019 судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

судимый 23 августа 2016 года Орджоникидзевским

районным судом г.Магнитогорска Челябинской об-

ласти по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных

работ с лишением права управления транспортным

средством на срок 2 года; постановлением того же

суда от 9 ноября 2016 года обязательные работы за-

менены на лишение свободы сроком на 25 дней с их

отбыванием в колонии-поселении;

освобожденный из исправительного учреждения 23

декабря 2016 года по отбытии основного наказания;

2 сентября 2018 года он снят с учета в специализи-

рованном государственном органе по отбытии

дополнительного наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене;

срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы;

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 апреля 2019 года в 19 часов 00 минут на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на несправедливость приговора вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит учесть, что суд признал смягчающие его наказание обстоятельства (полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи правдивых показаний; его объяснение в качестве явки с повинной), а также отразил в судебном решении данные о его личности – наличие места жительства, места работы, положительной характеристики, его молодой возраст, что не указывало в своей совокупности на необходимость назначения самого строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 92), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом верно установлено, что обвинение с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной и разделяется апелляционной инстанцией.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал: его явку с повинной, оформленную в виде объяснения; признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не имеется. Сам осужденный по данному вопросу доводов не представил.

Кроме того, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность виновного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает верным.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Исправительное воздействие предыдущих наказаний, которые отбыты осужденным, оказалось недостаточным. ФИО1 снова совершил аналогичное преступление, соответственно выводов о законопослушном поведении он не сделал, в связи с чем иной вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Размер наказания, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, определен с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 (не свыше одной второй максимального срока наказания), а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. В приговоре имеется ссылка на указанные положения закона и срок лишения свободы существенно меньше, чем верхний предел наказания, определяемый с учетом перечисленных норм закона, в связи с чем сомнений в справедливости судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым, поскольку соответствует обстоятельствам совершенного деяния, личности виновного. Оснований для его снижения не имеется.

Размер дополнительного наказания осужденным не оспаривается, между тем и он суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья