Постановление № 10-785/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-785/2018

Дело№ 10-785/2018

судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                         21 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.,

 при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

 адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в с. ***, гражданин ***, судимый 15 июня 2017 года Увельским районным судом Челябинской области по гш. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с 19 декабря 2017 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

1
Заслушав выступления адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефремов ЕЛО. осужден за совершение совместно с ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего К.М.В., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 октября 2017 года в с. Малое Шумаково Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В. просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить. Отмечает, что от действий ее подзащитного вредные последствия для общества и потерпевшего не наступили, похищенное возвращено. Кроме того, указывает, что потерпевший не заявлял исковых требований и не просил о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при меньшем сроке лишения свободы и применением условного осуждения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по гг. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1, является полным. Новых сведений о наличии иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных законом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о наказании не отнесено законом к числу обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающего наказание. При этом возмещение ущерба учитывалось смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции разделяет мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отмене условного осуждения ФИО1 и назначении наказания по совокупности приговоров.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не разделяет. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Беллер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

if