Решение № 2-1999/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1999/2021

16RS0<номер изъят>-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., <адрес изъят>, 420029, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

04 марта 2021 года Дело 2-1999/2021 (2-3881/2020)

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.

при секретаре ФИО6,

с участием:

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес изъят> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Проект-Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 073 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 рублей 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу А65-33216/2019 ООО «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «СК Проект-Реставрация», назначен ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Истец за период с сентября 2017 года по июль 2018 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 073 500 (Один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) рулей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение <номер изъят> от 15.12.2017г. на сумму 53 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 25.12.2017г. на сумму 65 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 28.12.2017г. на сумму 50 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 11.01.2018г. на сумму 45 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 19.01.2018г. на сумму 48 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 23.01.2018г. на сумму 25 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 31.01.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 05.02.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 06.02.2018г. на сумму 30 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 09.02.2018г. на сумму 14 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 01.03.2018г. на сумму 22 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 07.03.2018г. на сумму 80 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от21.03.2018г. на сумму 30 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 06.04.2018г. на сумму 8 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 09.04.2018г. на сумму 11000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 10.04.2018г. на сумму 44 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 16.04.2018г. на сумму 65 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 28.04.2018г. на сумму 43 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 10.05.2018г. на сумму 70 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 16.05.2018г. на сумму 62 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 17.05.2018г. на сумму 25 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 18.05.2018г. на сумму 53 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 22.05.2018г. на сумму 60 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 25.05.2018г. на сумму 25 500,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 29.05.2018г. на сумму 35 000,00 руб.;

Платежное поручение <номер изъят> от 08.06.2018г. на сумму 70000,00 руб.;

Какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных ответчиком подотчетных денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат ООО «СК Проект-Реставрация» ответчиком не представлены.

Требование о предоставлении документов или возврате денежных средств было направлено истцом ответчику <дата изъята>. Согласно данным сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений конверт был отправлен истцу в связи с истечением срока хранения <дата изъята>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата изъята> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 ГПК РФ предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

При этом заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в назначенное время, протокольным определением оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательства уважительности неявки представителя истца не представлены.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 был официально трудоустроенным работником организации в должности прораба. Трудовой договор суду не представлен, однако факт трудовых отношений подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год, 2018 год, Сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационны ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт наличия трудовых отношений также не отрицается ответчиком.

ООО «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>) занималось строительством. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации являлась деятельность в области архитектуры» (код ОКВЭД 71.11), дополнительным виде деятельности строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20) и другие.

Истцом за период с сентября 2017 года по июль 2018 года перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 073 500 (Один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) рулей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 53 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств;

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 65 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств;

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 50 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств;

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 45 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств (объект П.Ковали);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 48 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 25 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 20 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств (объект П.Ковали);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 20 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 30 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 14 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 22 000,00 рублей основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 80 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 30 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 8 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект П.Ковали);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 11 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект П.Ковали);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 44 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 65 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект П.Ковали);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 43 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 70 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 62 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Бима);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 25 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Бима);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 53 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана транспорт);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 60 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 25 500,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 35 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана);

Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 70 000,00 рублей, основание платежа: оплата подотчетных средств (объект Баумана).

В обоснование заявленных требований указано, что какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных ответчиком подотчетных денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат ООО «СК Проект-Реставрация» ответчиком не представлены. Требование о предоставлении документов или возврате денежных средств было направлено истцом ответчику <дата изъята>. Конверт был отправлен истцу в связи с истечением срока хранения <дата изъята> согласно данным сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений.

ФИО5 указывает, что перечисленные работодателем на его счет денежные средства являлись подлежащими выплате разнорабочим в качестве заработной платы. Каждое поступление было израсходовано на цели деятельности организации и выплачено рабочим под роспись, что подтверждается соответствующими записями в тетради учета выплат рабочим, актами о приемке выполненных работ, табелями учета рабочего времени, расписками, товарными чеками. Некоторые суммы были израсходованы на хозяйственные нужды организации. На момент увольнения главный бухгалтер ООО «СК Проект-Реставрация» подтвердил, что у ФИО5 не имеется никакой задолженности перед организацией. Таким образом, указанные денежные средства являлись средствами, направленными на хозяйственные нужды организации, а также для оплаты заработной платы сотрудникам.

Судом в были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что работали вместе с ответчиком в ООО «СК Проект-Реставрация», занимались строительными работами, реставрацией помещений на <адрес изъят> этом заработная плата работодателем для выплаты своим работникам перечислялась на счета ФИО5 и ФИО2, которые впоследствии выплачивали ее работникам наличными под подпись. При этом каких-либо претензий при окончании выполнения работ и увольнении ни у кого не возникло. Оснований не доверять свидетелям судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от <дата изъята> N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности ФИО5, каких-либо данных о заключении такого договора с ФИО5 работодателем ООО «СК Проект-Реставрация» суду не представлено, трудовой договор с условием о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба также суду представлен не был.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на факты перечисления ООО «СК Проект-Реставрация» без законных оснований денежных средств с расчетного счета ООО «СК Проект-Реставрация» на расчетный счет ФИО5 денежных средств в заявленном истцом размере. При этом представлены платежные поручения о зачислении денежных средств ООО «СК Проект-Реставрация» на счет ФИО5, в обосновании которых указано: оплата подотчетных средств.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата изъята> N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата изъята> N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ООО «СК Проект-Реставрация» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая нормы Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата изъята> N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу, что работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в ООО «СК Проект-Реставрация» не соблюдены. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет значение для установления наличия реального ущерба у ООО «СК Проект-Реставрация» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В данном случае работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от <дата изъята> N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем, последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «СК Проект-Реставрация» к ФИО5 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО5 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности в полном размере.

Между тем истцом не доказано наличие обязательных условий для возложения на работника ФИО5 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «СК Проект-Реставрация», а именно: не определен реальный размер причиненного ФИО5 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходя из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность, принимая во внимание, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Проект-Реставрация» к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 1 073 500 рублей.

Поскольку работодателем ООО «СК Проект-Реставрация» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО5, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности: работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у работника письменные объяснения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов) являются производными от них, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>