Решение № 12-375/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-375/2024

Судья Суняева Е.И. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО3 жалобу ФИО1 на постановление судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит указанное выше постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак <***>, двигался в направлении от а/д М-5 «Урал» в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч в отсутствии искусственного освещения, когда неожиданно перед собой увидел заканчивавший маневр разворота большегрузный автомобиль, у которого не горели какие-либо, в том числе габаритные огни. Далее передней частью своего автомобиля он въехал в находившуюся на его полосе движения заднюю часть прицепа уже почти развернувшегося грузовика. В результате ДТП ему причинен средний вред здоровью.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в качестве пассажира ехал на автомобиле Митсубиши под управлением ФИО4 в направлении от а/д М-5 «Урал» в сторону <адрес>. Дорога была по одной полосе в каждом направлении, искусственное освещение отсутствовало. Неожиданно перед ними возник завершавший маневр разворота большегрузный автомобиль, у которого не горели габаритные огни. Передней частью автомобиль под управлением ФИО4 врезался в находившуюся на их полосе движения заднюю часть прицепа почти уже развернувшегося грузовика. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что в ноябре 2023 года выезжал на место ДТП на автодорогу, ведущую от а/д М-5 «Урал» в <адрес>, где со слов водителя большегрузного автомобиля составил схему места совершения административного происшествия, наличие в которой неоговоренных исправлений пояснить не может. Исходя из наличия на стороне дороге, по которой двигался легковой автомобиль, осыпи и пятна охлаждающей жидкости, можно сделать вывод, что столкновение транспортных средств произошло на половине дороги, по которой двигался легковой автомобиль под управлением ФИО2. Также на месте происшествия имелись следы, подтверждающие разворот в том месте большегрузного автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения против её удовлетворения потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать не опасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 1 км а/д «Урал-Варламово-Сызрань» в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке с правой по ходу движения обочины не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП потерпевшему ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей городского суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/639 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у потерпевшего ФИО4 повреждения в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, гематома лобной области, ссадины на лице, ссадины на левой кисти, закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-недель, и иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств судьей сделан обоснованный вывод о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не осуществлял маневр разворота, полностью опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, согласующимися с иными материалами дела, в том числе с представленный в суд апелляционной инстанции видеозаписью, на которой зафиксировано наличие на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, пятна от разлития охлаждающей жидкости из радиатора и ведущий от него след до остановившегося после ДТП легкового автомобиля, подтверждающие столкновение транспортных средств именно на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение его виновность.

Представленное ФИО1 в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, так как сделавший его специалист вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценка достоверности показаний участников ДТП по делу об административном правонарушении относится исключительно к компетенции рассматривающего дело судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу акта незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление подлежит изменению в части исключения из него указания как на допустимое доказательство схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), поскольку в ней имеются неоговоренные исправления, в связи с чем, она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на принятие в качестве допустимого доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22). В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО8

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи ФИО7

«_______»___________________________ 2024 г.