Приговор № 1-434/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-434/2020

дело № 1-434/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002803-77


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Пожарской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Артемьева В.С.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

защитников Тедеевой Ю.В., Чуньковой В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 05 ноября 2020 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

Кузнецова <данные изъяты>, судимого:

06.12.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.07.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

12.08.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28.01.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.12.2013 и 12.08.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.2019 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2019 УДО на срок 1 месяц 9 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО2 совершил умышленные преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размер, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

17 июня 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью дальнейшего личного употребления, совместно приобрели наркотическое средство при следующих обстоятельствах. Сначала ФИО1, используя мобильное приложение в сети-интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства. После этого во исполнения достигнутой договоренности ФИО2 используя сеть «QIWI-кошелек» перевел денежные средства в сумме 700 рублей на счет, указанный неустановленным лицом. Затем ФИО2 и ФИО1, получив от неустановленного лица, сведения о месте расположения приобретенного ими наркотического средства, совместно пришли к месту нахождения «закладки», расположенной в 650 метрах от дома по адресу: <...>, в лесопосадке в траве около кустарника. Здесь ФИО1 забрал сверток с наркотическим средством, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-энилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,970 г, относящееся к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство у ФИО2 было изъято в ходе личного досмотра 17.06.2020 в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном на обочине проселочной дороги в лесополосе в 700 метрах от дома по адресу: <...>.

При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на незаконные приобретение наркотических средств, совершенные в крупном размере, и желали их совершения.

Кроме того, 18.07.2020 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащем <данные изъяты>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через приложение «Сбербанк онлайн» перевел с банковского счета № № открытого на имя <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, денежные средства в размере 19000 рублей на свой банковский счет № № открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 19000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст.276 УПК РФ. Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого пояснял, что 17.06.2020 по предложению ФИО2 для совместного употребления, приобрели наркотическое средство «спайс» при этом он со своего мобильного телефона в мессенджере «Телеграмм» в интернет-магазине под названием «Магнит» написал сообщение с просьбой выслать прайс наркотических средств. Затем встретившись с ФИО2 около здания по пр. Шахтеров, 50, они совместно по прайсу выбрали наркотическое средство «спайс» 1 грамм за 700 рублей. ФИО2 со своего мобильного телефона через «Сбербанк» онлайн» перевел денежные средства в размере 800 рублей на абонентский номер, который ему прислали с магазина «Магнит». После оплаты ему пришло сообщение в «Телеграмм» фотоизображение и координаты места нахождения тайника. ФИО2 в своем телефоне, через приложение «Гугл-карты» посмотрел место расположения тайника, который располагался в лесном массиве по ул. Михайловская г. Кемерово. Они на автомобиле такси приехали на указанное место, где он с помощью координат нашел на земле в траве сверток, обмотанный изолентой белого цвета. ФИО2 забрал у него данный сверток, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, который он взял у него, чтобы по координатам найти тайник с наркотическим средством (т.1 лд.245-250).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 17.06.2020 совместно с ФИО2 приобрели наркотическое средство через интернет-магазин. После оплаты за наркотическое средство, им пришел адрес тайника. Приехав на указанный адрес, они встретили парня по имени <данные изъяты>. ФИО2 дал ему свой телефон и попросил помочь <данные изъяты> найти наркотическое средство. Он внес в «Гугл-карты» на телефоне ФИО2 координаты, которые продиктовал <данные изъяты>. На карте образовалось месторасположение, и он по указателю нашел тайник с наркотическим средством, и сообщил об этом ФИО2 и <данные изъяты>. При этом ФИО2 подошел к нему и забрал сверток, направился с ним к <данные изъяты> После чего они были задержаны. В принадлежащем ему мобильном телефоне содержится информация о приобретении наркотического средства в мессенджере «Телеграмм», в котором зарегистрирован аккаунт «GoodHash142», привязанный к абонентскому номеру № (т.1 лд. 35-40,88-89).

Оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Показания, данные им в качестве подозреваемого о том, что он нашел тайник с наркотическим средством, координаты которого ему сообщил <данные изъяты>, он не подтверждает. Суд считает, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого могут быть положены в основу приговора, поскольку при допросе ФИО1 требования ст.47 УПК РФ были соблюдены, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал, пояснил, что наркотическое средство он совместно с ФИО1 не приобретал. О том, что ФИО1 со своего телефона приобрел наркотик, ему известно не было.

Кроме того подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признает и показал, что он с <данные изъяты> по адресу: <адрес> распивал спиртное. Он попросил у <данные изъяты> в долг 5000 рублей, <данные изъяты> со своего телефона перевел ему денежные средства. О том, что <данные изъяты>. перевел ему не 5000 рублей, а 19000 рублей он узнал позже. Когда <данные изъяты> ушел домой, то свой телефон забыл у него в квартире. Он поехал на пр. Ленинградский, к своей знакомой и не находился дома несколько дней. По возвращению домой он увидел сотовый телефон <данные изъяты> и вернул его ему. Он денежные средства со счета <данные изъяты> не похищал, он не знал пароль от телефона <данные изъяты>., а также не знал пароль для входа в «Сбербанк онлайн».

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ст.276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что 18.07.2020 на лавочке у подъезда дома по ул. Институтская, 26 встретил <данные изъяты> В его квартире по адресу: <адрес> они с <данные изъяты> распивали спиртное, при этом <данные изъяты> дал ему в пользования свой мобильный телефон. Они неоднократно с <данные изъяты>. ходили в магазин за спиртным, где <данные изъяты> расплачивался своей банковской карты. Когда он попросил у <данные изъяты>. денежные средства в займы, <данные изъяты> ему отказал. После чего, с целью хищения денежных средств со счета, он воспользовался мобильным телефоном <данные изъяты>., вошел в приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер своей карты и перевел на свой счет 19000 рублей. После этого он удалил приложение «Сбербанк онлайн» с телефона <данные изъяты>., чтобы тот не заметил кражу денег, телефон вернул <данные изъяты> 21.07.2020 (т.2 лд. 60-63,79-82).

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что при задержании на него оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника <данные изъяты>

Суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу приговора, поскольку при допросе ФИО2 требования ст.47 УПК РФ были соблюдены, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 17.06.2020 он приобрел наркотическое средство и приехал в лесной массив в районе пер. 2-ой Майский г. Кемерово, чтобы забрать его из тайника. В данном месте он встретил троих парней, которые также приехали искать тайник с наркотическим средством. Пока он разговаривал с ФИО2, один из парней вышел из лесного массива и сказал, что нашел наркотическое средство. ФИО2 подбежал к парню и что-то у него взял, затем вернулся к нему. После чего они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.80-82).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 17.06.2020 с ФИО2 и ФИО1 на такси приехал в лесной массив, расположенный в районе теплотрассы, ведущей от ул. Воронежская до пер.2-ой Майский г.Кемерово. ФИО2 и ФИО1 приехали в данное место, чтобы найти наркотическое средство. Он видел, что ФИО1 вышел из лесного массива и что-то передал ФИО4 После чего они были задержаны сотрудниками полиции. После ему стало известно, что у ФИО2 был изъят сверток с наркотическим средством «спайс», который ему передал ФИО1 Также ему стало известно от парней, что они договорились вместе приобрести наркотическое средство, которое оплатил ФИО2 с целью совместного его употребления (т. 1 л.д.84-86).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что 17.06.2020 принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, а затем ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО2 у него был изъят из правого кармана джинсов надетых на нем один сверток, обмотанный отрезком изоляционной ленты белого цвета, в котором находился отрезок бумаги, в который был завернут в полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО2 отказался от каких-либо пояснений. Изъятый сверток был упакован и опечатан, по результатам составлен протокол. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане штанов, надетых на нем, был изъят сотовый телефон «Apple iPhone 6» с сим-картой «Билайн». ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему и пользуется им только он. В левом кармане штанов, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Meizu» с двумя сим картами «Билайн». ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон с сим-картами принадлежит ФИО2 Изъятые сотовые телефоны были упакованы, опечатаны, по результатам составлен протокол (т.1 л.д.134-136).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.137-139).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кемерово. С целью проверки информации по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом бесконтактным способом по средствам тайников «закладок» в лесном массиве на территории Рудничного района г. Кемерово, а именно в 700 метрах от домов, расположенных по адресу <...> 30,32,13, было организовано ОРМ «Наблюдение».17.06.2020 около 20 часов 20 минут в данном месте ими была замечена группа парней, которые громко разговаривали. Затем 2 парня ушли в кустистую местность, а двое других стояли около проселочной дороги. Данные парни были задержаны. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в заднем кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Данный сверток был изъят, упакован, по результатам составлен протокол. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было изъято 2 мобильных телефона (т.1 лд.142-145).

Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимых и защитников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой, в ходе предварительного расследования поясняли, что являются оперуполномоченными ОНК УМВД России по г. Кемерово и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> (т.1 лд.146-149,150-153).

Также виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.06.2020, протокол личного досмотра ФИО2 от 17.06.2020, в ходе которого в заднем правом кармане джинсов, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты белого цвета, внутри отрез бумаги, внутри полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; протокол личного досмотра ФИО1 от 17.06.2020, в ходе которого у него изъято два мобильных телефона «Apple iPhone 6» с сим-картой «Билайн» № imei: №, и «Meizu» с двумя сим картами «Билайн» №, № imei: №, imei: № (т.1 л.д.4-17);

- заключением эксперта №Э7-1201 от 03.07.2020, согласно которому представленное на экспертизу сухое на ощупь, мелкоизмельченное вещество растительного происхождения, «изъятое у ФИО2» содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-энилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (с последними изменениями от 13.03.2020 №275), масса вещества составила 0,970 г. (т. 1 л.д.26-29);

- сведениями протокола проверки показаний на месте от 19.06.2020, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал, примерно на расстоянии 700м. от дома, расположенного по адресу: <...>, в лесном массиве на расстоянии 10 м. от проселочной дороги, около кустарника в траве, и пояснил, что 17.06.2020 в вечернее время нашел сверток с наркотическим средством «спайс», координаты которого ему сообщил парень по имени <данные изъяты>. Затем ФИО1 указал на место в 5 м. от расположения тайника, и пояснил, что в указанном месте к нему подошел ФИО2 и забрал сверток с наркотическим средством. Затем ФИО1 подошел к дороге и указал на место, где он, ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> были задержаны (т.1 лд.53-60);

- сведениями протокола проверки показаний на месте от 19.06.2020, согласно которым ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал, примерно на расстоянии 700м. от дома, расположенного по адресу: <...> на проселочной дороге, ведущей в лесной массив и на этом же расстоянии от дома по ул. Михайловская,32, на расстоянии 10 м. от проселочной дороги, место и пояснил, что 17.06.2020 в вечернее время ФИО1 передал ему деньги в сумме 1000 рублей, которую он положил в правый задней карман джинсов надетых на нем. Затем ФИО2 прошел несколько метров в сторону проселочной дороги, где указал на место и пояснил, что в указанном месте он был задержан (т.1 лд.67-73);

- сведениями протокола осмотра предметов от 23.06.2020, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Apple iPhone 6», данные аккаунта «Rainbоw42* [GoodHash]» с привязанным абонентским номером +№, где в мессенджере «Телеграмм» в чате «магнит» имеется переписка за 17.06.2020 о приобретении наркотического средства «спайс», также имеется переписка с абонентом «Akmkem1», принадлежащим ФИО2 за 17.06.2020, где имеются сведения о совместном приобретении наркотического средства для личного употребления; постановлением от 23.06.2020 телефон признан и приобщен к уголовному дел в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90-112,113);

-сведениями осмотра документов от 24.06.2020, согласно которым осмотрены материалы ОРМ «Наблюдение»; постановлением от 24.06.2020 материалы ОРМ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 лд.116-131,132-133);

-сведениями протокола осмотра предметов от 07.07.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрено наркотическое средство, постановлением от 07.07.2020 данное наркотическое средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.154-156,157-158);

-сведениями «Сбербанка России», согласно которым на имя ФИО2 открыт счет № №, за 17.06.2020 имеются сведения о переводе денежных средств в размере 810 рублей (т.1 лд.166-176);

- сведениями протокола осмотра предметов от 02.09.2020, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Meizu», где в приложении мессенджере «Телеграмм» имеются данные аккаунта «Akmkem1» с привязанным абонентским номером +№ имя пользователя «Akmkem1», за 17.06.2020 имеется переписка с «Rainbоw42* [GoodHash]», имеется переписка с именем «KILIME» в которой данный абонент рекомендует приобрести наркотическое средство в интернет-магазине «Магнит». Также в приложении «Сообщение» имеется информация с номера 900 о движении денежных средств по счету в Сбербанке от 17.06.2020; постановлением от 02.09.2020 телефон признан и приобщен к уголовному дел в качестве вещественных доказательств (т.1 лд.208-231,232).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Суд не находит оснований у свидетелей оговаривать подсудимых.

Анализируя заключение эксперта, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперт является специалистом в области исследования, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов составленных в ходе ОРМ подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Замечания на протоколы не приносились. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимыми ФИО2 и ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд находит их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, а именно: показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего, что 17.06.2020 он находился около лесополосы в районе ул. 2-ой Майский пер., где встретил ФИО1 и ФИО2, слышал как ФИО1 сообщил о том, что нашел тайник с наркотическим средством, видел как ФИО2 забрал его у ФИО1; показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего, что 17.06.2020 с ФИО2 и ФИО1 приехал в лесной массив в районе ул. 2-ой Майский пер. г. Кемерово, видел, что ФИО1 зашел в лесной массив, после чего что-то передал ФИО2; свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и ФИО1, в ходе которого у ФИО2 было изъято наркотическое средство, а у ФИО1 два мобильных телефона; материалами ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО2 и ФИО5, заключением эксперта, определившим вид и размер изъятого у ФИО2 наркотического средства; информацией имеющейся в мобильных телефонах о приобретении наркотического средства, сведениями Сбербанка о переводе денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2 за наркотическое средство.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании и отрицавшим свою причастность к совершенному преступления, суд относит их к способу защиты.

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который последовательно, не противоречиво пояснял, что он с ФИО2 договорился о совместном приобретении с целью личного употребления наркотического средства, о чем вели переписку в чате, денежные средства за наркотические средства перевел ФИО2 со своего счета, фото и координаты нахождения тайника с наркотическим средством он перекинул на телефон ФИО2 в связи с тем, что его телефон разрядился, в связи с этим телефон ФИО2 находился при нем.

О незаконном приобретении наркотического средства Кузнецовым В.А. и ФИО1 свидетельствует информация как в мобильном телефоне ФИО1, так и ФИО2 за 17.06.2020, где между ними имеется переписка о приобретении наркотического средства, также имеется информация о переводе ФИО2 денежных средств за наркотическое средство.

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые также сообщали, что ФИО1 ушел в лесной массив, чтобы найти тайник с наркотическим средством, а найдя его, сообщил об этом ФИО2, который взял у ФИО1 сверток себе.

С учетом вышеизложенного суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение.

Вес наркотического средства - содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-энилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, определен в соответствии с заключением эксперта №Э7-1201 от 03.07.2020, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании в гос. обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из предъявленного Кузнецову В.А. и ФИО1 обвинения незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. По мнению гос. обвинителя, Кузнецов В.А. и ФИО1 были задержаны при проведении ОРМ «Наблюдение» непосредственно после приобретения ими наркотического средства, в связи с чем в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере».

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором, и обоснованностью выводов гос. обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», суд действия Кузнецова В.А. и ФИО1 каждого квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Виновность подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевший <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью (т.2 лд.99-100), в ходе предварительного расследования пояснял, что 17.07.2020 ему на его банковскую карту ПАО Сбербанка России № 2202200792124255 поступила пенсия в размере 17491,03 руб. 18.07.2020 он встретил ФИО2, который попросил у него телефон, чтобы совершить звонок. После чего они сходили в магазин, где он приобрел спиртное, которое распивали в квартире ФИО2 При этом, принадлежащий ему телефон все это время находился у ФИО2 Телефон ФИО2 вернул ему 21.07.2020, в нем отсутствовала сим-карта. После этого он взял распечатку в Сбербанке о движении денежных средств и обнаружил, что со счета были похищены денежные средства в размере 19000 рублей 18.07.2020. Он ФИО2 не разрешал пользоваться его денежными средствами (т.2 лд.28-32).

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> приходился ей сыном, имел инвалидность 1 группы с детства, 02.09.2020 сын умер. Сын являлся получателем пенсии, которая ему была зачислена 17.07.2020 в размере 17491 рубль и 386 рублей. 21.07.2020 от сына ей стало известно, что с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 19000 рублей. Также сын рассказал, что давал свой телефон во временное пользование ФИО2, который и похитил с его счета денежные средства.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой, в ходе предварительного расследования поясняла, что 18.07.2020 она приезжала в гости ФИО2 по адресу: <адрес> У ФИО2 в гостях находился <данные изъяты> с которым он распивал спиртное на кухни. Она не видела в этот день у ФИО2 сотового телефона, никаких операций он при ней не совершал. Она никогда не видела ФИО2 в наркотическом опьянении, и не знает, употребляет ли он наркотические средства (т.2 лд.105-106).

Также виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 21.07.2020, согласно которым осмотрена квартира № 38 по ул. Институтская,26 г. Кемерово, где проживал потерпевший <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № на имя <данные изъяты>.; мобильный телефон марки «Blackview» (т.2 лд.13-24);

-копией выписки по счету банковской карты на имя <данные изъяты> за период с 16.07.2020 по 20.07.2020, где имеется информация о переводе денежных средств 18.07.2020 в сумме 19000 рублей на счет банковской карты ФИО2 (т.2 лд.33);

- информацией, предоставленной ПАО «Сбербанком», согласно которой на имя <данные изъяты> имеется банковская карта № № счет № № открыт <данные изъяты> в Кемеровском ОСБ №, по данному счету 18.07.2020 был совершен перевод в сумме 19000 рублей на счет № зарегистрированный на имя ФИО2(т.2 лд.49-52);

-сведениями протокола проверки показаний на месте от 02.09.2020, согласно которым ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника указал квартиру № № по <адрес> и пояснил, что 18.07.2020 к нему в квартиру пришел ФИО7, проживающей по соседству в квартире № № с которым он распивал спиртные напитки. Он на временное пользование взял у <данные изъяты> мобильный телефон. Он просил у <данные изъяты> в займы денежные средства, но тот ему отказал. А когда <данные изъяты> отвлекся, он взял его мобильный телефон, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и с банковского счета <данные изъяты> перевел на свой банковский счет денежные средства в размере 19000 рублей. После чего удалил приложение «Сбербанк онлайн» с телефона <данные изъяты> (т.2 лд.64-69);

-сведениями протокола осмотра места происшествия от 02.09.2020, согласно которым была осмотрена квартира № № по <адрес> (т.2 лд.83-88).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям, потерпевшего <данные изъяты>., данным им в ходе предварительного расследования, потерпевшей <данные изъяты>., данным ею в судебном заседании, а также свидетеля <данные изъяты>., данным ею в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2 не установлено.

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, самооговором не являются. Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверке показаний на месте. Также не установлено в судебном заседании оказание на подсудимого ФИО2 давления со стороны оперативных сотрудников.

Давая оценку показаниями ФИО2, данных им в судебном заседании, в части того, что <данные изъяты> дал ему в долг 5000 рублей, самостоятельно перевел со своего телефона ему 19000 рублей ошибочно, суд считает их не достоверными и относит к способу защиты.

Суд считает, что данная версия подсудимого ФИО2 не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом и не опровергается подсудимым ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты>. находился у подсудимого, денежные средства были переведены со счета <данные изъяты> на счет ФИО2 через «Сбербанк онлайн», приложение которого было установлено на телефоне, денежные средства были потрачены ФИО2 в полном объеме и не были возвращены потерпевшему, даже в той сумме, которую ФИО2 называет переведенную сверх 5000 рублей, которую он якобы занял у <данные изъяты> в долг.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что ему не был известен пароль от телефона <данные изъяты>., опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который в ходе допроса на предварительном следствии пояснял, что когда передавал ФИО2 свой сотовый телефон во временное пользование, сообщил ему пароль от телефона. Также ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал, что знал графический ключ от телефона <данные изъяты>., поскольку тот ему сам показал, давая в пользование свой телефон.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО2 18.07.2020, принадлежащих <данные изъяты> денежных средств с банковского счета, поскольку его виновность по данному преступлению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшего <данные изъяты> указавшего, что 18.07.2020 он передал свой мобильный телефон ФИО2, а 21.07.2020 обнаружил, что с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 19000 рублей; показаниями потерпевшей <данные изъяты>., указавшей, что ей известно со слов <данные изъяты>., что тот передал ФИО2 во временное пользование свой мобильный телефон, после чего обнаружил хищение с банковского счета 19000 рублей; показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившей, что 18.07.2020 видела в гостях у ФИО2 <данные изъяты>.; сведениями по движению по счетам, предоставленными ПАО «Сбербанком России», согласно которым установлено, что 18.07.2020 с банковского счета, открытого на имя <данные изъяты> произведен перевод денежных средств в размере 19000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2; сведениями протоколов осмотра места происшествия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета», поскольку тайное хищение денежных средств <данные изъяты> было осуществлено путем безналичного перевода с банковского счета потерпевшего денежных средств через мобильный банк на банковский счет подсудимого.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб в размере 19000 рублей для потерпевшего являлся значительным, поскольку его доход составлял около 18000 рублей в месяц, он являлся инвалидом 1 группы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого подсудимого, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства для каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д.15), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (т.2 лд.179-180), занят общественно полезной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению у ФИО2 неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 признание вины в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, участие в проверке показаний на месте (т.2 л.д.44,64-69); мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ каждого суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении преступления участвовало два исполнителя по предварительному сговора (ч.2 ст.35 УК РФ), которые заранее договорились о совершении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для ФИО2 по каждому преступлению суд признает рецидив преступления. Вид рецидива в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный, поскольку ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Центрального районного суда г. Кемерово по ч.4 ст.166 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, а также преступлениям средней тяжести по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.01.2015 по ч. 1 ст.318 УК РФ, наказание по которым назначалось на основании ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, освобожден 24.05.2019 условно досрочно.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО2 он находился в легкой степени алкогольного опьянения, состояние которого не повлияло на его действия.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 178), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.174, 176), не судим (т.2 лд.167,168).

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 163), в семье свидетелем <данные изъяты>. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д.159,161).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для каждого подсудимого по каждому преступлению, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание ФИО2 по каждому преступлению в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого ФИО1, а также у подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется у каждого подсудимого отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлены исковые требования на сумму 19000 рублей (т.2 лд.101).

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> как гражданский истец от исковых требований отказалась в связи с тем, что она простила подсудимого ФИО2

Суд считает возможным принять отказ от иска гражданского истца ФИО8, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание для ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Кузнецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Кузнецову <данные изъяты> назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 02.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Производство по исковым требованиям ФИО9 <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-энилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (синоним: MDMB(N)-022; MDMB-4en-PINACA), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,970 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств о/п «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, хранить там же до разрешения вопроса по выделенным материалам;

- мобильный телефон «Meizu» imei: №, imei: № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств о/п «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, возвратить ФИО2;

- документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденными, а также жалобы другим лицом, осужденные вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья: