Решение № 2А-779/2020 2А-779/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-779/2020

Дело №2а-779/2020

УИД 59RS0017-01-2020-001323-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 07 октября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и Гремячинск ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – Заев ________________,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и Гремячинск ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указало, что в ОСП по г.Губахе 22.10.2019 года был предъявлен исполнительный документ 2-3191/2019 выданный 13.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2882573076 с должника ФИО2 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 05.11.2019 года возбуждено исполнительное производство 78607/19/59016-ИП от 05.11.2019 которое находится в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО1 Однако, в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 05.11.2019 по 10.09.2020 года незаконным. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание <ФИО>2 ООО МК «ОТП Финанс» не явились, извещены, просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Представитель УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что по данному исполнительному производству проведен весь комплекс мер по взысканию задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Так, по данным ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство на которое 30.12.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 31.12.2019 и 24.08.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ банк», ОАО АКБ «Металинвестбанк»). Со счета должника списано и перечислено взыскателю денежные средства в размере 7731,77 рублей. 18.06.2020 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 15.09.2020 взыскателю перечислено с пенсии 2120,81 рублей. Из ответа пенсионного фонда от 05.03.2020 известно, что должник по сентябрь 2019 года работал в ООО «ТДК», в настоящее время должник не работает. 30.12.2019 и 24.08.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По запросу в органы ЗАГС, сведения о отсутствуют в связи с чем произведения действий по выяснению имущества супруга должника не требовалось. Запрошены сведения о месте регистрации должника, согласно ответу регистрирующего органа, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. При неоднократных выходах по адресу должника – 20.12.2019, 24.01.2020, 13.03.2020 года проверить имущественное положение должника не представилось возможным поскольку должник двери жилища не открыл, со слов соседей проживает по данному адресу (месту регистрации). Кроме того, в соответствии с ФЗ № 215 от 07.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», запрещено применение в отношении должников граждан по 31.12.2020 года включительно мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Учитывая изложенное, 17.09.2020 года без участия должника составлен акт описи и ареста транспортного средства принадлежащего должнику «Датсун ON-DO» 2018 года выпуска. Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 №ВАС-16987/13, указала, что положения ч.1 ст.24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и материалов исполнительного производства 13.09.2019 года мировой судья судебного участка №3 Губахинского судебного района вынес судебный приказ №2-3191/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору №2882573076 от 08.03.2019 года в размере 357330,99 рублей. Данный исполнительный документ был направлен взыскателем в адрес ОСП по г.Губаха и г.Гремячинск и получен адресатом 29.10.2019 года. На основании этого судебного приказа начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Губахе и Гремячинску УФССП России по Пермскому краю 05.11.2019 года возбудила исполнительное производство №78607/19/59016-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов и имеющимся в исполнительном производстве документам, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ГУВД МВД России - 28.12.2019г, ГИБДД МВД России - 28.12.2019г, 29.01.2020г., 09.04.2020г, 21.07.2020г., налоговые органы - 28.12.2019г., 08.02.2020г., 08.05.2020г. и др.), в банки и кредитные организации о наличии счетов (сводка содержит более ста записей о запросах в различные банковские организации в период с возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, найдены за должником счета в нескольких кредитных организациях), в Пенсионный фонд – 05.11.2019, 28.12.2019, 31.03.2020, 09.04.2020, 21.07.2020, 24.08.2020. 30.12.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику, 17.09.2020 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль «________________» гос.номер №, белого цвета. На запрос от 16.03.2020 года о наличии записей о заключении брака, сообщается что сведений в региональной системе о заключенном браке не имеется. Представлены сведения об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 Согласно адресной справке, запрошенной судебным приставом –исполнителем, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. По указанному адресу 20.12.2019, 13.03.2020, 24.01.2020 были совершены выходы судебных приставов-исполнителей, должник двери не открыл, со слов соседей проживает по указанному адресу (представлены акты совершения исполнительных действий). По месту работы должника ООО «Горнодобывающая компания» направлен пакет документов по исполнительному производству, однако, в связи с увольнением должника, документы были возвращены в УФССП по Пермскому краю ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску. В материалах исполнительного производства также имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.06.2020, от 24.08.2020 и об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 30.12.2019 и 24.08.2020г. Согласно сводке по исполнительному производству по исполнительному производству перечислено взыскателю 9852,58 рублей. 07.05.2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное с ИП 9794/20/59016-ИП возбужденному 10.02.2020 года.

Это подтверждается материалами исполнительного производства №78607/19/59016-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из представленных суду документов, такого бездействия не установлено.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 30, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство, копия соответствующего постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в ходе которого, в том числе в период с 05.11.2019 по 10.09.2020 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемых действий и бездействия должностного лица, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации не направлении запроса в органы ЗАГС и не проведении действий по установлению имущества супруга должника, не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника за период с 05.11.2020 по 10.09.2020 г., являются неосновательными, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов исполнительного производства, законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, поэтому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству №78607/19/59016-ИП возбужденному 05.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись С.В.Ануфриева

Копия верна. Судья

подлинный документ подшит в деле

№ 2а-779/2020 дело находится в производстве

Губахинского городского суда Пермского края