Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-2941/2018 М-2941/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Дело №2- 3279/2018

Поступило в суд 15.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ответчика и мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере № рублей. В результате ДТП ФИО были причинены телесные травмы, сумма страхового возмещения составила № руб. Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникает право регрессного требования.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 152250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с санаторным лечением. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стоимость восстановительных работ транспортного средства завышена. С ДД.ММ.ГГГГ он лечится от серьезного заболевания, принимает сильные препараты. В момент ДТП, медицинский сотрудник не учел этот факт. Лечение будет проходить еще № года. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг уведомлен ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомлением.

Судом в ходатайстве об отложении дела ответчику отказано, в связи с тем, что ответчик неоднократно (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) уведомлялся о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не являлся, обоснованных возражений против иска и доказательств, подтверждающих возражения, не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. О судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГг ответчик был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается смс-уведомлением, доставленным адресату, мер к реализации прав и обязанностей ответчик не предпринял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО. В результате ДТП водителю мотоцикла <данные изъяты> – ФИО причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом установлена вина ФИО1 в ДТП, причинении ущерба потерпевшему. ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – мотоциклом под управлением потерпевшего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. (л.д.13).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ заключение дано о состоянии опьянения на основе химико- токсикологического лабораторного исследования биологической среды, выявленными клиническими признаками опьянения ФИО1

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно справке ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-10)

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, г/н № является ФИО, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 7-8)

Согласно экспертному заключению, проведенному АО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила № рублей, стоимость годных остатков № рублей. Страховая компания перечислила в адрес потерпевшего разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ: ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО страховое возмещение в размере № рублей (№ руб.) (л.д. 27)

Ответчик ФИО1, возражая против иска, указывал, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла завышена, однако доказательств в опровержение иска не представил.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, проходил лечение и принимал лекарства, опровергнуты представленным административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. 28.03.2017г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса, размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, какие- либо ходатайства процессуального характера не заявлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере № рублей, на основании экспертного заключения (л.д. 25), указывая, что в результате ДТП ФИО были причинены телесные травмы.

Суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей, так как документально факт оплаты заявленной суммы не подтверждён.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Росгосстрах» с счет возмещения ущерба в порядке регресса 152000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, всего 156240 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3279/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2018 года.

На дату 21 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: