Апелляционное определение № 33-3482/2025 33-54/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №2-4657/2025 №33-54/2026 (33-3482/2025)

УИД 14RS0035-01-2025-006481-32

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе ответчика ГАУ Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» в лице генерального директора ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Институт геокультурного развития» (далее – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Институт геокультурного развития») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ..., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению проектно-сметной документации по капительному ремонту нежилого здания – многофункциональный объект культуры и спорта, расположенного по адресу: .........., а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 3 200 000 рублей. По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить услуги в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи по договору. Согласно акту № ... от 31 октября 2022 года работы (услуги) по договору были выполнены истцом в полной мере без претензий к объёму, качеству и срокам со стороны ответчика. Работы в соответствии с названным актом сданы и приняты 31 октября 2022 года, однако ответчик оплату по договору не произвел. 21 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору, которая оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 928,76 рублей за период с 08 ноября 2022 года по 28 марта 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 918 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу наименование ответчика ГБУ Республики Саха (Якутия) «Институт геокультурного развития» переименовано на государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» (далее – ГАУ Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств») с 12 мая 2025 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2025 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ГАУ Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору взыскана сумма в размере 3 200 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 49 900 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ГАУ Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что ГАУ Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» договор на оказание услуг от 24 октября 2022 года № ... с ИП ФИО1 не заключало. Ответчик получил культурный объект в собственность только после 02 мая 2023 года после вынесения распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года № ...-Р, в связи с чем до передачи объекта ответчик не мог заключить договор на оказание услуг по ремонту чужой собственности. По состоянию на октябрь 2022 года данный объект не являлся собственностью ответчика. Представленные суду договор на оказание услуг и акт выполненных работ имеют признаки фиктивного характера. Бюджетное учреждение не могло заключать такие договоры без проведения закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие в плане-графике закупок на 2022 год такого мероприятия и статьи расходов в бюджете учреждения является неопровержимым доказательством того, что данный договор не заключался. Также ссылается на вероятностный характер результатов проведенной почерковедческой экспертизы. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Указывает на отсутствие исполнительной (рабочей) документации, поскольку оказание сложных инжиниринговых услуг не может подтверждаться одним актом выполненных работ. Допрошенный судом свидетель является родственником истца, в связи с чем является заинтересованной стороной. Судом неправомерно ограничено право ответчика на представление доказательств и защиту своих интересов, что является существенным нарушением норм процессуального права. Также ссылается на нарушение норм налогового законодательства и отсутствие существенных условий договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что за все время судебного разбирательства ответчик не обратился с требованиями о признании договора недействительным, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности договора не относятся к предмету спора. При проведении почерковедческой экспертизы экспертом преимущественно был использован материал, предоставленный ответчиком. Оснований сомневаться в добросовестности опрошенного свидетеля не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие мошеннических действий при заключении договора, ответчиком не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2025 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»).

06 февраля 2026 года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21 января 2026 года № ....

04 марта 2026 года производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением результатов проведенной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и администрация муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что по заключенному между сторонами договору услуги были оказаны, претензий к объему и качеству выполненных работ у ответчика не имелось, однако обязательства им не исполнены, оплата по договору не произведена. Договор был подписан уполномоченным лицом, что подтверждается проведенными экспертизами. Ранее между сторонами заключились аналогичные договоры без проведения процедуры закупок. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, дополнил, что изначально в апреле 2022 года между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении данных работ, конкурс не проводился, так как ранее с ответчиком работали совместно и заключали такого рода договоры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик договор на оказание услуг с ИП ФИО1 не заключал, данный договор заключен в нарушение закона о закупках, никакие документы не запрашивались. Денежные средства на проведение данных работ в бюджете не закладывались, в плане закупок отсутствовали. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в данном случае учредителем является республика, от имени которой выступает соответствующий орган, финансирование и контроль закупок осуществляет Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Институт геокультурного развития» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, заказчик, и ИП ФИО1, исполнитель, был заключен договор возмездного оказания услуг № ....

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги составления проектно-сметной документации по капительному ремонту нежилого здания: Многофункциональный объект культуры и спорта, находящегося по адресу: .........., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: составление дефектной ведомости и сметы (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения услуг определен с 24 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель имеет право выполнить услуги досрочно и требовать своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги, указанные в пункте 3.1 договора в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи по договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает путем перечисления средств на лицевой счет исполнителя.

Согласно акту № ... от 31 октября 2022 года, подписанному между исполнителем ФИО1 и заказчиком ГБУ Республики Саха (Якутия) «Институт геокультурного развития» в лице ФИО2, работы (услуги) по договору возмездного оказания услуг были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных работ (услуг) составила 3 200 000 рублей.

21 февраля 2025 года ФИО1 направил по юридическому адресу ответчика и по адресу электронной почты, указанной в договоре, досудебную претензию с требованием в течение 30 дней со дня направления претензии уплатить истцу задолженность по договору в размере 3 200 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

02 ноября 2024 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 марта 2025 года.

Ссылаясь на то, что ответчик ГБУ Республики Саха (Якутия) «Институт геокультурного развития» принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не перевел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

Согласно положениям пунктам 7 и 8.1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки; контракт – это государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Частью 6 названной выше статьи установлено, что план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44).

На основании части 2 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Исходя из данных обстоятельств, в соответствии с частью 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 заказчик при осуществлении закупки должен сбыл использовать конкурентные способы определения поставщиков, а именно, конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 в контракт, в числе прочего, включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 данной статьи срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что распоряжением администрации муниципального района «Хангаласский улус (район)» от 05 мая 2023 года № ...-р утвержден передаточный акт о передаче объекта – здания и земельного участка, расположенных по адресу: .........., в государственную собственность республики.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года № ... вышеуказанные объекты приняты в государственную собственность республики и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ Республики Саха (Якутия) «Институт геокультурного развития» (ФИО2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2023 года правообладателем объекта недвижимости – здания и земельного участка, расположенных по адресу: ...........

По настоящему делу истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора оказания возмездных услуг от 24 октября 2022 года на сумму 3 200 000 рублей в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44. Отсутствие доказательств включения данных мероприятий в план-график закупок бюджетного учреждения на 2022 год, размещения процедуры закупки в Единой информационной системе закупок, ее проведения, участия в такой закупке истца ФИО1, его победы и заключения с ним контракта (договора) на условиях, объявленных в такой закупке, судом не установлено и сторонами не представлено.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем истцом, в нарушение правил участия в закупке, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44, не представлены документы, отражающие достоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем закупки и заключению контракта (договора).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ФИО1 не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта по правилам Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 21 января 2026 года № ..., в соответствии с которым подписи от имени ФИО2 в договоре возмездного оказания услуг от 24 октября 2022 года № ... выполнены самим ФИО2, судебная коллегия не принимает.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не принимает заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», так как подтверждение принадлежности подписи в договоре ФИО2 не имеет правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку договор возмездного оказания услуг от 24 октября 2022 года № ... заключен в обход требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 с нарушением принципов контрактной системы, в связи с чем договор считается ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Культурный кластер «Арктический центр эпоса и искусств» о взыскании задолженности по договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 апреля 2026 года.