Приговор № 1-15/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 6 февраля 2019 года.

ФИО2 районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 судимость за совершение вышеуказанного преступления не снята и не погашена, срок лишения права управления транспортными средствами не закончился.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, употребив <данные изъяты>» поехал <адрес> магазин, расположенный в <адрес>, чтобы приобрести <данные изъяты> Около <данные изъяты>, купив <данные изъяты>, ФИО1 решил поехать обратно <адрес>.

В тот же день около <данные изъяты>, у ФИО1, достоверно осознающего, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему другим механическим транспортным средством, <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> опьянения с целью совершения поездки, от магазина, расположенного в <адрес> до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение поездки от магазина, расположенного около <адрес> до <адрес> на другом механическом транспортном средстве - <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> опьянения, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от 20.04.2015 № 374), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, осуществил управление другим механическим транспортным средством <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии <данные изъяты> опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, намереваясь доехать от магазина, расположенного около <адрес> до <адрес>, где возле <адрес> расположенного в <адрес>, в 13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1 были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2».

В ходе освидетельствования ФИО1, на состояние <данные изъяты> опьянения, проведенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - <данные изъяты>, показание прибора по результатам теста <данные изъяты> составило <данные изъяты>

В результате проведенного освидетельствования, был установлен факт управления ФИО1 <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> опьянения, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» был составлен акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось. ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. По результатам рассмотрения данного ходатайства дознавателем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяние ФИО1 дознавателем правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его преклонный возраст, положительные характеристики его личности по месту жительства и месту прежней работы, а так же то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд так же принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд считает, что за совершение преступления ФИО1 заслуживает наказания в виде обязательных работ, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания судом так же не установлено.

Суд не обсуждает возможность изменить категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты>.

Согласно сообщению филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание по указанному приговору в виде <данные изъяты> ФИО1 отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отбыто в количестве <данные изъяты>, не отбывая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет <данные изъяты>.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытого ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ст. 69 ч. 4 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. А так же ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым возвратить <данные изъяты> законному владельцу ФИО1.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через ФИО2 в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин