Апелляционное определение № 33-134/2026 33-2803/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Свободникова И.М. Дело № 33-134/2026

№ 13-1341/2025 (к делу № 2-346/2024)

67RS0003-01-2023-004199-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов в общей сумме 246 545 руб. 40 коп., в том числе: по оплате услуг представителя – 240 000 руб.; почтовых расходов – 245 руб. 40 коп.; расходов по уплате государственной пошлины – 6 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2024, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично его исковые требования к АО «Россельхозбанк», в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела.

Заявитель (истец по делу) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» (ответчика по делу) ФИО2 заявленные требования не признала по доводам письменных возражений (л.м. 73-80), заявленную к взысканию сумму расходов считала завышенной.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 50 245 руб. 80 коп. Из федерального бюджета в пользу ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина платежами от 15.11.2024 в размере 3 000 руб. и от 21.09.2025 в размере 3 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что взысканная судом сумма расходов является необоснованно заниженной исходя из объема оказанных представителем услуг и количества подготовленных документов.

В возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» считает определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 поддержала представленные письменные возражения на частную жалобу, определение суда считала законным и обоснованным.

Прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях на частную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом по делу установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, стоимость лекарственных препаратов в сумме 611 руб. 40 коп., штраф в размере 5 305 руб. 70 коп., судебные расходы на материалы и изготовление процессуальных документов в размере 275 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (дело № 2-346/2024 т. 2 л.д. 202-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.07.2025 указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 евро по официальному курсу Банка России на день платежа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 729 руб. 40 коп., штраф в размере 162 238 руб. 20 коп., судебные расходы 275 руб. 73 коп. (дело № 2-346/2024 т. 3 л.д. 205-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 апелляционное определение от 24.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (дело № 2-346/2024 т. 4 л.д. 46-54).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил договоры оказания услуг, заключенные им с ФИО4: № 1 от 16.08.2023 на сумму 40 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ к нему от 16.12.2023; № 2 от 17.12.2023 на сумму 40 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ к нему от 17.04.2024; № 3 от 18.04.2024 на сумму 40 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ к нему от 17.08.2024; № 4 от 19.08.2024 на сумму 40 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ к нему от 19.12.2024; № 5 от 20.12.2024 на сумму 40 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ к нему от 20.04.2025; № 6 от 21.04.2025 на сумму 40 000 руб., акт приемки-передачи выполненных работ к нему от 22.08.2025 (л.м. 9-12, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32, 34-37), всего на сумму 240 000 руб.

В соответствии с указанными договорами исполнитель ФИО4 приняла на себя обязательства оказывать ФИО1 следующие услуги правового характера: юридические консультации; составление документов, заявлений, ходатайств и т.д., которые могут понадобиться для разрешения судебного спора по иску заказчика к АО «Россельхозбанк».

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг по данным договорам подтвержден расписками ФИО4 в получении денежных средств: от 20.08.2023 на сумму 40 000 руб.; от 05.01.2024 на сумму 40 000 руб.; от 20.04.2024 на сумму 40 000 руб.; от 25.12.2024 на сумму 40 000 руб.; от 25.04.2025 на сумму 40 000 руб.; от 25.08.2025 на сумму 40 000 руб. (л.м. 13, 18, 23, 28, 33, 38), всего – 240 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены в материалы дела квитанции по отправке ответчику копий: искового заявления на сумму 66 руб. 50 коп.; апелляционной жалобы на сумму 90 руб. 60 коп. (дело № 2-346/2024 т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 228); заявления о возмещении судебных расходов на сумму 91 руб. 20 коп. (л.м. 5, 8), а всего на сумму 248 руб. 30 коп.

Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, сослался на принципы разумности и справедливости, учитывая характер рассматриваемого спора, которое может быть отнесено к разряду сложных, объем защищаемого права и оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 50 245 руб. 80 коп., в том числе на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Требования заявителя в части взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств ее уплаты не представлено. В отношении государственной пошлины, уплаченной заявителем 15.11.2024 и 21.09.2025 по 3 000 руб., как излишне уплаченной, указано на ее возврат из федерального бюджета.

Мотивированных доводов о несогласии с определением суда в данной части частная жалоба не содержит, в связи с чем определение в указанной части пересмотру не подлежит (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, вместе с тем полагает, что доводы частной жалобы заявителя о заниженной сумме взысканных расходов заслуживают внимания.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, возмещение расходов на представителя производится исходя из оценки судом их разумности, однако такая оценка не может быть произвольной, а должна быть, как и все выводы суда, обоснованной и мотивированной.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций до 50 000 руб., суд первой инстанции никакого обоснования такого существенного снижения не привел.

Исходя из доводов частной жалобы ФИО1, его представителем ФИО4 в рамках рассматриваемого дела была оказана помощь истцу в подготовке значительного количество документов правового характера (57 документов, как указывается заявителем), в том числе, искового заявления, уточненного иска, ходатайств, заявлений, жалоб. В судебных заседаниях данный представитель участия не принимал.

Разрешая вопрос о размере понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части составления таких процессуальных документов, как исковое заявление, уточненные иски (заявление об изменении исковых требований), суд учитывает, что таких документов в материалах дела содержится 4 (№ 2-346/2024 т. 1 л.д. 3-6, 47, 114-116, т. 2 л.д. 98-99), а также соразмерную цену услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в регионе.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела общедоступных сведений из сети «Интернет» об оказании правовых услуг на территории г. Смоленска и Смоленской области Юридической компании «Бизнес Консалтинг», Коллегии юристов № 1, Компании «Клерк» и др., следует, что среднерыночная стоимость услуг за подготовку и составление иска составляет примерно 2 700 руб. (3000+2000+3000=8 000/3) (л.м. 81-83, 87, 88), исходя из чего суд апелляционной инстанции полагает, что разумной является сумма возмещения расходов на услуги представителя за составление вышеуказанных документов в размере 10 800 руб. (2 700х4=10800).

По настоящему делу истцом была подана апелляционная жалоба на решение от 20.09.2024 (дело № 2-346/2024 т. 2 л.д. 217-224), которая судом апелляционной инстанции удовлетворена. Среднерыночная стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы, исходя из цен на правовые услуги, в т.ч. приведенных выше компаний, от 2 500 руб. до 7 000 руб., составляет 4 750 руб. (7000+2500=9 500/2), исходя из чего заявителю подлежит возмещению сумма судебных расходов в указанном размере.

В отношении подготовки и составления иных процессуальных документов, указанных заявителем в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что ряд документов не может учитываться при оценке предоставленных заявителю услуг, поскольку некоторые ходатайства, на которые ссылается заявитель, отсутствуют в материалах дела либо не являются процессуальными документами стороны истца (дело № 2-346/2024 т. 1 л.д. 30, 228 (228.3)), отдельные документы, указанные как несколько, представляют собой один документ на нескольких листах (дело № 2-346/2024 т. 2 л.д. 100-101, т. 3 л.д. 46-47, 81-88), ряд из заявленных ходатайств, а также поданные заявителем частные жалобы, замечания на протокол судебного заседания оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения (дело № 2-346/2024 т. 1 л.д. 125-126, 135-136, 160-162, 185-188, 189-191, 261-263, т. 2 л.д. 9-12, т. 3 л.д. 113-115).

Исходя из цен юридических компаний региона за подготовку документов правового характера – от 1 000 руб. до 2 000 руб. следует, что среднерыночная стоимость услуг за подготовку процессуальных документов составляет 1 500 руб. (2000+1000+1500=4 500/3), исходя из чего за составление пятидесяти документов правового характера (заявлений, ходатайств), имеющихся в материалах дела, является обоснованным возмещение таких расходов в общей сумме 75 000 руб. (50х1500=75000).

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, учитывая, что исполнитель, оказывающий услуги заявителю, адвокатом не является, в судебных заседаниях не участвовал, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определить в счет возмещения расходов заявителя на правовые услуги 90 550 руб. (10800+4750 +75000=90550).

Факт несения заявителем почтовых расходов подтвержден документально, данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 248 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, судебных постановлений, из заявленных ФИО1 четырех требований (обязании произвести выплату, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда) удовлетворены три требования, а также вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов и штрафа, в связи с чем сумма судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, составит 68 100 руб. ((90 550+248,30)/4х3).

Судебная коллегия полагает, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, установленных ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения судебных расходов 68 100 (Шестьдесят восемь тысяч сто) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Болотина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026