Решение № 12-396/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-396/2018

Дело № 12-396/2018 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Д.В.Соколов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152180704156974 от 04.07.2018 г., вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 03.07.2018 г. в 22 ч. 51 мин. по адресу г. Н.Новгород, Канавинский р-он, ул. Кузбасская, в районе д. 5, водитель, управляя транспортным средством марки МДК 53229, государственный регистрационный знак <***>, с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, свидетельство о регистрации ТС № 5228964275, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос осуществил движение по крайней левой полосе, запрещенное п.9.4 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, идентификатор МВ0014, свидетельство поверке 17001441175, поверка действительная до 27.07.2019 г.

Не согласившись с принятым постановлением КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода указывает, что не являлся собственником и владельцем указанного автомобиля на дату и время, указанные в постановлении. Транспортное средство марки МДК 532229, государственный регистрационный знак <***> является муниципальной собственностью.

КУГИ и ЗР, являясь структурным подразделением администрации г.Н.Новгорода, от имени г.Н.Новгорода владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью администрации г.Н.Новгорода. Между Комитетом и МП «Коммунальное хозяйство» заключен договор субаренды транспортных средств, включенных в состав Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 01.071.А. Срок действия договора был установлен до 31.12.2017 г.

Таким образом, транспортное средство марки МДК53229, государственный регистрационный номер <***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении МП «Коммунальное хозяйство», а не Комитета.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 г. в 22 ч. 51 мин. по адресу г. Н.Новгород, Канавинский р-он, ул. Кузбасская, в районе д. 5, водитель, управляя транспортным средством марки МДК 53229, государственный регистрационный знак <***>, с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии трех и более полос осуществил движение по крайней левой полосе, запрещенное п.9.4 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, идентификатор МВ0014, свидетельство поверке 17001441175, поверка действительная до 27.07.2019 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), содержащихся в п.1.3, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов своей жалобы Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода представил договор аренды транспортных средств муниципальной казны города Нижнего Новгорода № 01.071.А от 21.03.2017 г., заключенный между КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство».

Согласно п. 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает транспортные средства муниципальной казны города Нижнего Новгорода с технико-экономическими характеристиками, в том числе и транспортное средство МДК53229, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МДК53229, государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении и пользовании МП «Коммунальное хозяйство», что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода.

Поскольку в соответствие с ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ ответственность за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несут как собственники так и владельцы транспортного средства, а согласно ч.2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление № 18810152180704156974 от 04.07.2018 г., вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810152180704156974 от 04.07.2018 г., вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, о привлечении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в деле об административном правонарушении №12-396/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода