Решение № 12-396/2018 12-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-396/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Н» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно данным системы GPS, которые отражены в скоростной диаграмме движения объекта СГМ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство двигалось с разрешенной скоростью 60 км/ч.

В судебное заседание представитель ООО «Н» не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «Н».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 по <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор Кордон, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Н» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, представителем заявителя не исполнена.

Представленная заявителем скоростная диаграмма движения объекта <данные изъяты> не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку не представлены доказательства с достоверностью указывающие, что данные сведения принадлежат именно указанному транспортному средству. Более того, из представленной суду диаграммы усматривается, что пороговые значения скорости движения транспортного средства в период времени 08.23-08.24, в который согласно фактическим обстоятельствам административного правонарушения объект <данные изъяты> превысил скоростной режим, явно превышают указанные в диаграмме значения 60 км/ч, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «Н» в совершении административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Н» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Киселев