Решение № 12-396/2018 12-69/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-396/2018

Дело № 12-69/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Главтрансинвест» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО ТК «Главтрансинвест» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ТК «ГлавТрансИвест» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указала, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ООО ТК «Главтрансинвест» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ООО «ТК Главтрансинвест» обратилось с письменной жалобой в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в которой указано, что транспортное средство перевозило груз в соответствии с товарной накладной № от <дата> и Товарно-транспортной накладной № от <дата> общей массой в 20 (двадцать) тонн. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, рассмотрев вышеупомянутую жалобу, оставило постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>. без изменения, а жалобу ООО «ТК Главтрансинвест» без удовлетворения. Полагают, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалоба на постановление об административном правонарушении № от <дата> была рассмотрена не в полном объеме, поскольку должностным лицом не приняты во внимание следующие сведения: Согласно свидетельству о регистрации № № на а/м VOLVO FM №, гос.рег.знак. № (тягач) - масса без нагрузки составляет <данные изъяты> кг. Согласно свидетельству о регистрации № № на а/м SCHMITZ № гос.рег.знак. № (полуприцеп) - масса без нагрузки составляет <данные изъяты>. Таким образом, масса автопоезда без нагрузки (тягач+полуприцеп) суммарно составляет <данные изъяты> кг = <данные изъяты> кг. Принимая во внимание вышеуказанные накладные, подтверждающие количество и массу перевозимого груза (<данные изъяты> кг.), выходит, что масса груженого автопоезда составляет <данные изъяты> кг. (масса автопоезда без нагрузки) + <данные изъяты> кг. (груз) = <данные изъяты> кг. или 37,78 тонн.

Полагает, что общая масса груженого автопоезда ООО ТК «Главтрансинвест» составила 37,78 тонн, что в свою очередь на 2,22 тонны меньше разрешенного лимита в 40 тонн, и Акт № от 09.09.2018г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, является недостоверным.

В судебном заседании представители ООО «Главтрансинвест» - ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дополнительно заявили об истечении срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу, ввиду чего просили производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующий в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Вольво FM TRUCK № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,97 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 12,44 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +<данные изъяты>%)/с осевой нагрузкой 9,78 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 9,85 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%) / с общей массой 51,3 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Обжалуемым Постановлением от <дата> ООО ТК «Главтрансинвест» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной и не влечёт сама по себе отмену Постановления, вынесенного в пределах названного срока.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № ТМ-1003 от <дата> со сроком действия до <дата>, зафиксирован факт движения транспортного средства (в составе автопоезда) марки Вольво FM TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак <***> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,97 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +32,93%)/ с осевой нагрузкой 12,44 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +24,40%)/с осевой нагрузкой 9,78 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +30,40%)/ с осевой нагрузкой 9,85 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +31,33%) / с общей массой 51,3 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +28,25%), что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в суд представлено не было.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем довод заявителя об отсутствии перегруза подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела.

При этом доводы заявителя на вес груза, указанный в товарно-транспортной накладной, не свидетельствуют о неверной работе технического средства «СВК-2 РВС».

Вопреки доводам заявителя товарно-транспортная накладная не свидетельствует о весе груза, находившегося в кузове транспортного средства в процессе перевозки, а указывает ли на количество и вес груза, перевезенного в рамках одной заявки, при том, что количество таких заявок не ограничено.

Таким образом, суд находит вывод должностного лица об осуществлении <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, №, ООО ТК «Главтрансинвест» перевозки груза с превышением установленных нагрузок на ось и общей массы без специального разрешения обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Главтрансинвест» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ООО ТК «Главтрансинвест» от административной ответственности судом также не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата> по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той де статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отдельно разъяснить, что в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, право оплаты штрафа в размере половины суммы не распространяется на размер штрафа, установленный решением суда по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ТК «Главтрансинвест» на Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО ТК «Главтрансинвест» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ООО ТК «Главтрансинвест» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО ТК «Главтрансинвест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-69/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев