Решение № 12-340/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-340/2024

Мировой судья Данильченко В.В. дело № 12-340/2024

61MS0196-01-2024-002819-10


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МКУ «Благоустройства» Лукина П.П. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 07.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 07.08.2024г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник МКУ «Благоустройство Лукин П.П. подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник Лукин П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях МКУ «Благоустройство» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 07.08.2024г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Благоустройство» было привлечено к административной ответственности на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 №305/23/61076-АП от 11.05.2023г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда от 28.06.2023г. постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 №305/23/61076-АП от 11.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 10.08.2023г. вышеуказанное решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2023г. оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 4.8, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанное постановление вступило в законную силу 10.08.2023г., в связи с чем МКУ «Благоустройство» должно было оплатить административный штраф в размере 50000 рублей в течение 60-ти дней, в срок до 09.10.2023г. включительно. Вместе с тем МКУ «Благоустройство» административный штраф в указанный срок не оплатило, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращалось.

Указанными действиями (бездействием) МКУ «Благоустройство» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены мировым судьей, дело было разрешено в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Благоустройство» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №359 от 10.07.2024г.. (л.д.1), постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2023г. №305/23/61076-ИП (л.д.5-6), решением судьи Таганрогского городского суда от 28.06.2023г. (л.д.9-10), решением судьи Ростовского областного суда от 10.08.2023г. (л.д.7-8) и иными материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины МКУ «Благоустройство» в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования по уплате штрафов основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения в отношении МКУ «Благоустройство» производства по делу не являются.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям МКУ «Благоустройство» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности МКУ «Благоустройство» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МКУ «Благоустройство», не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МКУ «Благоустройство» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает. При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 07.08.2024г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 07.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройства» оставить без изменения, а жалобу защитника Лукина П.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина