Решение № 2-509/2018 2-509/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление в спальной комнате из <адрес>, находящейся этажом выше. В тот же день она обратилась в управляющее домом ТСЖ «<данные изъяты>» с просьбой составить акт о затоплении квартиры. Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ТСЖ «<данные изъяты>» и собственников <адрес>. В результате чего, актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из <адрес>, находящейся этажом выше с потолка в углу справа от окна в районе нахождения стояка отопления, в результате затопления намок потолок (пятно размером 1,2 x 1,0 м.), намокла стена, оклеенная обоями (0,5 м. слева и 0,5 м. справа от угла), на пробковом покрытии пола образовалась лужа размером 1,1 x 1,3 м., имеется деформация пробкового покрытия в области затопления. Таким образом, ей был причинен имущественный вред в размере 50 001 рублей, который просила взыскать солидарно с ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через канцелярию суда поданы уточненные исковые требования, где последняя в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила принять отказ от иска в части предъявления требований к ФИО2, взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в размере 67 871 руб. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного вследствие затопления.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 в части требований, заявленных к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в декабре 2017 года произошло затопление квартиры истца, о чем ТСЖ «<данные изъяты>» был составлен акт, которым установлено, что предположительно затопление произошло из <адрес>, которая находится этажом выше квартиры истца. Слесарем ТСЖ «<данные изъяты>» был отключен стояк отопления и намокание прекратилось. После пуска отопления намокание произошло вновь. Кроме того, следы намокания были видны на потолке в подъезде, поскольку стена квартиры истца и подъезда смежная. При проведении осмотра для дачи заключения по размеру имущественного ущерба экспертом был вскрыт гипсокартонный потолок в месте следов намокания, минеральная вата оказалась влажной, наблюдался конденсат на потолке и части стены. Эксперт предположил, что причиной тому может явиться промерзание стены, поскольку она выходит на улицу. Был произведен повторный осмотр, осмотрен козырек, примыкающий к стене и нарушения целостности выявлено не было. В <адрес> следов намокания выявлено при осмотре не было. В момент осмотра <адрес> присутствовал слесарь ТСЖ «<данные изъяты>», который пояснил, что причиной протопления может являться свищ в бетонном перекрытии. При вскрытии гипсокартонного потолка в квартире истца наблюдалось намокание бетонного перекрытия, но самого свища или повреждения трубы до бетонного перекрытия визуально установлено не было. Самостоятельно истец не может вмешиваться в бетонные перекрытия, поскольку они являются общим имуществом многоквартирного дома, а ТСЖ «<данные изъяты>» препятствует установлению места нахождения свища, который может являться причиной протопления.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 поступил телефонный звонок от собственника <адрес>, которая сообщила ему о затоплении. Слесарь спустился в подвал, перекрыл подачу тепла, чтобы затопление прекратилось. Он спустился в квартиру истца, где увидел в спальне мокрый потолок и стены, мокрые швы, влаги было много, но по стене не текло, на полу скопилась вода в виде лужицы и наблюдалась деформация пробкового покрытия. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца, при этом от вскрытия наружной стены, куда вмонтирована система отопления истица отказалась, о чем акт не составлялся. В <адрес> система отопления была вскрыта, следов протечки обнаружено не было. Предположительно со слов слесаря в бетонном перекрытии между этажами есть свищ. Вместе с тем, у ТСЖ не имеется финансовой возможности произвести вскрытие бетонного перекрытия для установления причины протопления, поскольку в смету это не заложено. Не отрицал, что труба в бетонном перекрытии является общим имуществом многоквартирного дома, однако она находится в пределах квартиры истца и ответственность за ее техническое состояние несет истец. Истица поясняла, что она некоторое время отсутствовала, в квартире никого не было, за имуществом никто не следил. Система отопления была отключена во избежание нанесения большего ущерба имуществу истца. ТСЖ проводит осмотр общего имущества, однако общее имущество расположенное в квартирах, обязаны осматривать сами собственники. ТСЖ имущество в квартирах не осматривает. Дополнительно указал на то, что сумма штрафа взыскиваемая в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в случае его взыскания судом в установленном законом размере будет велика для ТСЖ, просил снизить размер штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела в совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (после регистрации брака- ФИО1) Е.Н. является собственником <адрес> расположенной по адресу: ул. <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-65).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира истца. Данный факт такж подтверждается копией устава ТСЖ «<данные изъяты>»(л.д.35-45).

Согласно сведений о составе общего имущества многоквартирного дома по <адрес> система теплоснабжения обслуживает более одного помещения и входит в состав общего имущества на основании ст. 36 ЖК РФ (л.д.48).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» одной из целей товарищества является обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества (л.д.35-44).

Из акта осмотра ТСЖ «<данные изъяты>» от 21.12.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 обнаружено затопление в спальной комнате из <адрес>, находящейся над квартирой № этажом выше. Затопление произошло с потолка в углу справа от окна в районе нахождения стояка отопления. В результате затопления намок потолок, пятно 1,2x1,0 метра; намокла стена, оклеенная обоями 0,5 м слева и 0,5 м. справа от угла; на пробковом покрытии пола образовалась лужа размером 1,1x3,1 м.; деформация пробкового покрытия в области затопления(л.д.31). Объем причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Кроме того, факт затопления квартиры истца, объем и характер повреждений подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 которая пояснила, что работает бухгалтером в ТСЖ «<данные изъяты>», присутствовала при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре <адрес> видела в спальне намокшие обои, потолок и пол. В квартире истца стояк теплоснабжения вмонтирован в стену. При этом ФИО1 не могла назвать причину протопления. Поднимались в <адрес>, которая находится над квартирой истца, и видимых следов протопления не было.

Свидетель ФИО9, работающий слесарем ТСЖ «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире истца, видел пятно на обоях, стене и намокший пол в спальне. Поднялся к соседу в <адрес>, там было все сухо, установил, что причиной затопления квартиры истца мог быть свищ на стояке отопления в бетонных перекрытиях. Однако доступа к стояку отопления в квартире истца не имеется в связи с тем, что он вмонтирован в стену. Причем он работает слесарем на <адрес> лет, ремонт в доме был сделан до его прихода.

Специалистом ООО «<данные изъяты>» производился осмотр стен, козырька дома, промерзания стен не выявлено, осматривалась <адрес>, где также не выявлено течи(л.д. 75-76).

Поскольку в квартире расположенной над квартирой истицы стояк отопления не поврежден, у истицы намокание происходит с потолка, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате свища образовавшегося на стояке отопления в бетонном перекрытии между квартирами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома является в данном случае товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и отвечающим за надлежащее состояние системы отопления.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), результаты которых должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункты 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.4).

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние оборудования (пункт 3.1.1 вышеуказанных Правил и норм эксплуатации).

Системы отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм эксплуатации).

Представитель ответчика суду пояснил, что осмотр общего имущества ТСЖ не осуществляет, т.к. это обязанность собственников жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На ответчике лежит обязанность доказать, что вред имуществу истцов был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения собственниками квартир установленных правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт затопления в факт того, что стояк отопления в квартире истца является общим имуществом многоквартирного дома, вместе с тем, полагал, что обязанность по осмотру общего имущества находящегося в квартире лежит на собственниках.

Ответчик ссылался на тот факт, что истица не предоставила доступ ТСЖ для устранения течи, однако в обоснование указанных возражений не предоставлены доказательства. Кроме того, данные обстоятельства не являлись причиной затопления. Также в суде представитель ответчика пояснял, что у ТСЖ не средств произвести вскрытие бетонного перекрытия.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «<данные изъяты>» обязанности по содержанию жилищного фонда, в части проведения технического обслуживания, осмотров и подготовки к сезонной эксплуатации системы отопления, поскольку последним осмотры общего имущества находящегося в квартирах не осуществлялись, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома – системы отопления, находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком всех требований, предусмотренных действующим законодательством, по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления <адрес> в <адрес>, не представлено, как и не представлено доказательств, что вред имуществу истцов был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения собственниками квартир установленных правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19.01.2018г., с учетом накопленного физического износа составила 67 871 руб. (л.д.78-104).

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванный отчет соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № - ФЗ и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта, не вызывают.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, стороной ответчика суду представлено не было, в то время как судом представителю ответчика в судебном заседании такая возможность была разъяснена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, вину ответчика, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 67 871 рубль.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что в случае взыскания с ТСЖ «<данные изъяты>» штрафа, в размере, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма будет являться значительной для товарищества, просил снизить сумму штрафа.

Согласно Уставу ТСЖ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, целью деятельности не является извлечение прибыли в связи с чем, оплата штрафа в установленном законом размере будет для ответчика затруднительной. Кроме того, как пояснил представитель ответчика коммерческой деятельность ТСЖ не занимается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67 871 рубль, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 236 рублей, всего взыскать 80 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.