Решение № 2-509/2018 2-509/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело № 2-509/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоит в должности военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска Омской области (ранее начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска) с марта 2014 года.

Приказом военного комиссара Омской области № 33 от 13.02.2017 истцу объявлен выговор за недобросовестное выполнение должностных обязанностей. Приказом № 219 от 03.07.2017 истцу был объявлен выговор за низкий уровень контроля за выполнением мобилизационных мероприятий, недобросовестное отношение к устранению недостатков, влияющих на состояние готовности к проведению мобилизации людских и транспортных ресурсов. Приказом военного комиссара Омской области от 03.08.2017 за № 260 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение штатной дисциплины, а именно за то, что на призывном пункте военного комиссариата Омской области работали должностные лица военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска. Приказом того же должностного лица от 04.08.2017 за № 263 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ст. 11 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ за №010 от 20.10.2005. Приказом военного комиссара Омской области от 04.08.2017 за № 264 подвергнут дисциплинарному взысканию за невыполнение требований распоряжения военного комиссара Омской области от 27.12.2016 за № 1092. Приказом военного комиссара Омской области от 04.08.2017 за № 101 истец уволен с должности военного комиссара по ЛАО и ОАО г. Омска с 08.08.2017 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные приказы ФИО1 обжаловал в Центральном районном суде г.Омска, судом были вынесены решения от 05.09.2017 и 28.11.2017, вышеназванные приказы признаны незаконными. Полагает, что данными приказами были нарушены его трудовые права, был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 40-43), в которых указала, что решением Центрального районного суда г.Омска от 05.09.2017 года по делу №2-3056/2017 приказ военного комиссара Омской области № 33 от 13.02.2017 признан незаконным лишь по причине, что работодателем была нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказы военного комиссара № 260, 263, 264 так же были признаны незаконными лишь по причине нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, а нарушения, допущенные истцом, нашли свое подтверждение. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда от 05.09.2017 года (дело № 2-3056/2017) признаны незаконными приказы военного комиссара Омской области № 33 от 13.02.2017 и № 219 от 03.07.2017 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказы военного комиссара Омской области № 81 от 30.03.2017, № 123 от 28.04.2017, № 167 от 31.05.2017 в части лишения ежемесячной премии ФИО1. Решением Центрального районного суда от 28.11.2017 года (дело № 2-3628/2017) признаны незаконными приказы военного комиссара Омской области от 03.08.2017 за № 260 «О нарушении штатной дисциплины в военном комиссариате (Ленинского и Октябрьского административных округов города Омска) и наказании виновных»; от 04.08.2017 за № 263 «О нарушениях требований по режиму секретности в военном комиссариате (Ленинского и Октябрьского АО г. Омска); от 04.08.2017 за № 264 «О результатах переучета мобилизационных людских и транспортных ресурсов и наказании виновных»; от 04.08.2017 за № 101 (по строевой части). ФИО1 восстановлен в должности военного комиссара Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска с 08.08.2017.

Решением суда от 28.11.2017 установлено, что работодателем не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлено.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку уведомление об увольнении не было вручено, доказательств, свидетельствующих, что истцу предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Согласно решению суда от 05.09.2017, суд пришел к выводу о том, что приказ военного комиссара Омской области № 219 от 03.07.2017 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: не были отобраны письменные объяснения по тем нарушениям, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство суд расценил как грубое нарушение работодателем норм трудового законодательства Российской Федерации о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Данные решения вступили в законную силу, факты нарушения трудовых прав истца установлены судом, права ФИО1 были восстановлены.

Согласно п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд исходит из следующих нормативных положений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о взыскании компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: О.А. Феоктистова