Приговор № 1-43/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019

УИД 51RS0019-01-2019-000229-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полярные Зори 11 июля 2019 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

подсудимой Корепиной Г.П.,

а также потерпевшего гр.Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРЕПИНОЙ Г.П., *** судимой

28.04.2015 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суд от 21.03.2016 условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, откуда освобождена условно-досрочно 15.08.2017 на основании постановления Вологодского городского суда от 04.08.2017 на неотбытый срок наказания, который на день фактического освобождения составлял 1 год 1 месяц 06 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корепина Г.П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 16 июля 2018 года до 08 часов 00 минут 17 июля 2018 года, Корепина Г.П., находясь по месту своего жительства, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, взяла с установленной в прихожей тумбы металлические ножницы, и, умышленно, с целью причинения вреда здоровью гр.Ч, нанесла ему указанными ножницами один удар в голову, причинив гр.Ч телесные повреждения в виде ***, повлекших тяжкий вред здоровью гр.Ч, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая, не отрицая свою вину в том, что именно она нанесла ножницами удар в область левого глаза потерпевшего, настаивала, что удар был легким, она не хотела причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, который спровоцировал её на причинение телесных повреждений своим противоправным и аморальным поведением.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимая показала следующее.

Примерно 16 июля 2018 года гр.Ч, ***, находился у неё в гостях. Вечером, возможно около 17 часов, к ней домой пришёл ранее незнакомый гр.Б, который оказался знакомым гр.Ч, поэтому она разрешила гр.Б остаться и втроем они стали распивать спиртные напитки. гр.Ч сильно опьянел, тогда она и гр.Б решили прогуляться, а когда, через непродолжительный период времени, она вернулась домой, то увидела, что гр.Ч лежит в прихожей, при этом в квартире стоял неприятный запах, так как стены и вещи были испачканы его фекальными массами, что сильно её разозлило, и она стала кричать на потерпевшего. Примерно в это же время вернулся в квартиру гр.Б, у него было спиртное, и он прошёл на кухню. Она продолжала ругать гр.Ч, один раз ударил его по животу ковшом, затем в кухне взяла сковороду, которой от злости ударила по стене в прихожей. После этого гр.Ч встал перед ней, схватил за грудки, стал трясти и оскорблять. Последнее обстоятельство в совокупности с тем, что он привёл квартиру в антисанитарное состояние, окончательно разозлило её. Поэтому она взяла ножницы с тумбочки в прихожей и легонько ткнула ими в левый глаз гр.Ч, после чего он замолчал. Затем она стала с хлоркой убирать квартиру, продолжая ругать гр.Ч. гр.Б в это время попрощался и ушёл. Затем она обратила внимание, что у гр.Ч в районе глаза кровь, стала предлагать вызвать скорую помощь, но он отказался. Тогда она намочила полотенце, сделала ему компресс, после чего они легли спать. На следующее утро за гр.Ч пришла гр.Ч, и увела его домой.

Схожие показания подсудимая Корепина Г.П. давала в ходе следственного эксперимента, проведенного в её квартире с участием защитника и статиста 15.03.2019. Однако, показывая механизм нанесения удара, Корепина Г.П. пояснила, что гр.Ч находился от неё на расстоянии вытянутой руки, и, зажав ножницы в кулаке, острыми концами ножниц нанесла один удар гр.Ч в область верхнего века левого глаза, при этом удар производился ею резким движением правой руки вперед. После нанесенного удара гр.Ч равновесие не потерял, продолжал стоять на своем месте, затем повернулся к зеркалу и осмотрел образовавшуюся от нанесенного ею удара рану на верхнем веке левого глаза. Крови на месте раны не появилось. Ножницы она положила назад, на тумбу, откуда взяла (т. 2, л.д. 46-52).

В ходе очной ставки с потерпевшим гр.Ч на предварительном следствии Корепина Г.П. подтвердила, что именно она нанесла ножницами, взятыми с тумбы в прихожей, удар в область левого глаза, а причиной конфликта явилось то, что гр.Ч испачкал своими испражнениями её квартиру (т. 2, л.д. 43-45).

20.12.2018 Корепина Г.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором собственноручно изложила обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, указав, что 16.07.2018, около 21 часа 30 минут, когда она находилась по месту своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, у неё возник конфликт с гр.Ч, и, будучи возмущенной, она, взяв ножницы с тумбочки в прихожей, нанесла ими один удар гр.Ч в область левого глаза, воткнув ножницы в веко. Убивать гр.Ч она не собиралась, а хотела припугнуть, чтобы он испытал физическую боль. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т. 2, л.д. 28).

Анализируя показания подсудимой, которые ею даны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт их достоверными в части признания Корепиной обстоятельств нанесения удара ножницами в область головы, в районе левого глаза потерпевшего, поскольку эти показания последовательны, логичны и убедительны. Между тем, показания подсудимой в судебном заседании о том, что удар в глаз был легким, похожим на тычок, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты как собственными показаниями Корепиной Г.П., данными в ходе следственного эксперимента, при проведении которого она подтвердила резкий механизм удара, так и совокупностью нижеприведенных доказательств, на основании которых объективно установлен характер телесных повреждений и категория тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Изменение показаний подсудимой в части характеристики нанесенного ею удара суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение степени виновности, переоценку доказательств в части установленной формы вины по отношению к содеянному.

Так, виновность подсудимой Корепиной Г.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в полном объеме подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший гр.Ч в судебном заседании пояснил, что примерно за неделю до 16.07.2018 он пришёл в гости к Корепиной Г.П., ***, и в течение нескольких дней они распивали спиртные напитки. Поскольку он был пьяным, то плохо помнит события, сопутствующие причинению ему телесных повреждений. В тот день в квартиру к Корепиной пришёл гр.Б, который принёс алкоголь, других людей в квартире не было. Затем ему запомнилось, что Корепина его сильно ругала, а он в это время лежал в прихожей. В какой-то момент почувствовал удар чем-то острым в левый глаз, после чего события помнит еще более смутно. Эпизодически видел, как Корепина наклонялась над ним и делала ему компресс на глаз. Утром он не мог открыть левый глаз, так как он заплыл. Болела голова, он плохо себя чувствовал. В это время пришла гр.Ч и забрала его из квартиры Корепиной, так как необходимо было отмечаться на бирже труда. Состояние его к вечеру ухудшалось, он не мог удержать в руках ложку. Ему вызвали скорую помощь, отвезли в больницу в г. Мурманск, где сделали операцию. При этом потерпевший настаивал, что Корепину не бил и не оскорблял. Более того, он находился в такой степени алкогольного опьянения, что не мог передвигаться.

Свои показания потерпевший гр.Ч подтвердил в ходе очной ставки с Корепиной Г.П. Так, из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки следует, что удар в левый глаз Корепина нанесла ему при помощи ножа или ножниц. Указанный предмет он не разглядел. Корепина разозлилась на него, так как он испачкал её квартиру фекальными массами, что произошло из-за состояния сильного алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 43-45).

Подтверждая и уточняя показания потерпевшего гр.Ч, свидетель гр.Б пояснил в судебном заседании, что 16.07.2018 находился в гостях у Корепиной Г.П., где также был гр.Ч. Втроем они выпили спиртных напитков, после чего гр.Ч остался дома, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он (гр.Б) пошёл с Корепиной прогуляться. Затем Корепина на несколько минут раньше его вернулась к себе домой. Когда он пришёл следом за ней, то увидел, что гр.Ч обнаженным лежит в прихожей, при этом в квартире стоял неприятный запах человеческих испражнений, теми же массами были испачканы стены в квартире. Корепина кричала на гр.Ч, упрекала его в случившемся. Последний ничего не отвечал, находился в бессознательном состоянии. Он (гр.Б) не стал вмешиваться в *** конфликт и прошёл на кухню. В этот момент Корепина зашла в кухню, взяла ковш и вышла с ним в прихожую, откуда до него донеслись звуки, похожие на удары о человеческое тело. Затем она, вернувшись, взяла кастрюлю или сковороду, после чего из прихожей вновь донеслись звуки ударов. Он решил покинуть квартиру Корепиной, и когда проходил прихожую, то увидел, что Корепина Г.П. стоит над телом гр.Ч, который в этот момент лежал частично на спине, частично на левом боку. При этом в руках у Корепиной блеснул какой-то острый металлический предмет, похожий либо на отвертку, либо на ножницы, но он затрудняется ответить, так как не разглядел, а поспешил уйти, потому что Корепина продолжала ругаться.

Объективность показаний свидетеля гр.Б подтверждается, наряду с вышеприведенными доказательствами, также протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018 с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка места происшествия в <адрес>, в которой Корепина Г.П. причинила телесные повреждения потерпевшему гр.Ч, при этом присутствующая в ходе осмотра Корепина Г.П. указала на половник, которым ударяла потерпевшего (т. 1,л.д. 54-63).

Косвенно виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля гр.Ч, пояснившей в судебном заседании, что за неделю до 16.07.2018 гр.Ч ушёл в гости к Корепиной, где на протяжении недели употреблял алкоголь. Один раз они вдвоем приходили к ней на работу, чтобы занять денег на алкоголь и сигареты. Поскольку гр.Ч необходимо было идти на отметку в центр занятости населения, она около 8 часов утра 17.07.2018 пошла к Корепиной домой, чтобы забрать гр.Ч. В квартире она обнаружила, что гр.Ч лежит на диване, при этом на глаз у него наложена мокрая тряпка, приподняв которую, она увидела, что левый глаз у гр.Ч отек, а на нижнем веке имеется кровоподтек. Из-за сильного отека она не разглядела, что у гр.Ч колото-резаная рана. На все вопросы о происхождении раны, гр.Ч ей ничего не отвечал. Корепина в этот момент убеждала её, что гр.Ч упал. Она забрала гр.Ч домой, где он провел несколько дней, в течение которых его состояние только ухудшалось, у него поднялась температура до 39 градусов, движения стали заторможенными, речь путанная, он не мог держать ложку и чашку в руках. В итоге гр.Ч по её просьбе вызвал скорую помощь. Было это примерно 20 июля 2018 года. Вечером, после осмотра, врач сообщил ей, что у гр.Ч инфицированная рана глаза, причиненная грязным ножом или другим колюще-режущим предметом, состояние критическое, необходима операция в г. Мурманске, после чего гр.Ч отправили в Мурманскую областную больницу, где его прооперировали. После случившегося гр.Ч так и не сказал, кто его ударил, но, учитывая, что в 2015 году Корепину судили за то, что она причинила *** проникающее ранение живота, полагает, что к данному случаю тоже причастна Корепина.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ч также установлено, что в июле 2018 года гр.Ч несколько дней находился в гостях у своей знакомой Корепиной Г.П., где распивал алкогольные напитки до тех пор, пока его не привела домой гр.Ч. гр.Ч вернулся с травмой левого глаза, после чего находился дома, не выходя из комнаты. Спустя несколько дней гр.Ч сообщила, что состояние гр.Ч ухудшилось. По её просьбе он вызвал *** скорую помощь. Его отвезли вечером в больницу, а ночью от гр.Ч он узнал, что гр.Ч срочно госпитализировали в Мурманскую областную больницу, так как у него было диагностировано *** (т. 1, л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Л следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ ***. 20.07.2018 в 20 часов 27 минут поступил вызов к гр.Ч, при осмотре которого было установлено следующее: ***. На контакт гр.Ч шёл неохотно, пояснив, что травма получена при падении, что у неё как фельдшера вызвало сомнение, однако запись в карте вызова скорой медицинской помощи она сделала со слов гр.Ч (т. 1, л.д. 110-112).

Объективность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается материалами уголовного дела.

Так, 20.07.2018 в 21 час 07 минут от фельдшера гр.Л в дежурную часть МО МВД «Полярнозоринский» поступило сообщение об оказание медицинской помощи гр.Ч, у которого диагностированы *** (т. 1,л.д. 34).

Иным документом: сообщением врача нейрохирургического отделения Мурманской областной больницы гр.Х, поступившим в дежурную часть отдела полиции в г. Полярные Зори 21.07.2018 в 08 часов 05 минут, из которого следует, что в 05 часов 05 минут госпитализирован гр.Ч с диагнозом: *** (т. 1, л.д. 35),

По факту поступления гр.Ч в ФИО3 с вышеуказанными травмами, в отдел полиции также было направлено извещение заместителя главного врача об обращении пациентов с телесными повреждениями криминального характера (т. 1, л.д. 41).

Согласно заключению эксперта №** от 08.08.2018, у гр.Ч при поступлении 21.07.2018 в МОКБ имелись следующие телесные повреждения: ***. Данный комплекс телесных повреждений образовался от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой. По степени тяжести расценивается в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1,л.д. 101-104).

Выводы эксперта являются обоснованными, даны компетентным в области судебной медицины специалистом, поэтому сомнений у суда не вызывают.

При этом, действительно, в соответствии с разделом 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в числе медицинских критериев - квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека, п. 6.1). В силу п. 6.2.1 к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, относятся перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.

В силу положений п.п. 10,11,13 указанного нормативного акта, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия. При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Таким образом, анализируя в совокупности заключение эксперта и приведенные правовые положения, удар ножницами в голову, в район левого глаза потерпевшего, причинивший среди прочих телесных повреждений, оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы, безусловно, влечет за собой тяжкий вред здоровью, поскольку является опасным для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает реальную угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения.

Наряду с вышеприведенными доказательствами, виновность подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, в ходе обыска в квартире Корепиной Г.П., проведенного 12.12.2018, в целях обнаружения орудия преступления, среди прочих колюще-режущих предметов, были обнаружены и изъяты ножницы металлические с ручками зеленого цвета, значащиеся под номером №** в фототаблице к заключению эксперта №** по судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизе (т. 2, л.д. 17), и те же ножницы зафиксированы в фототаблице к заключению экспертов №** от 12.04.2019 по комиссионной медико-криминалистической экспертизе (т.2, л.д. 93), на которые подсудимая в судебном заседании указала как на орудие преступления, которым нанесла удар в область левого глаза потерпевшего.

При этом заключение эксперта №** по судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизе, как таковое, доказательственного значения для установления события преступления и виновности подсудимой, не имеет, поскольку содержит вероятностные выводы о возможном орудии преступления в отношении всех колюще-режущих предметов, изъятых в ходе обыска в квартире подсудимой, до её показаний о действительном орудии преступления, которые она дала после обыска в ходе следственного эксперимента, очной ставки с потерпевшим и в проколе явки с повинной.

Присутствуя во время осмотра следователем изъятых в ходе обыска, проведенного 12.12.2018, предметов, Корепина Г.П. в присутствии защитника указала на те же ножницы, которые зафиксированы в вышеприведенных фототаблицах к заключениям экспертов, как на орудие преступления, которым она причинила 16.07.2018 потерпевшему гр.Ч тяжкий вред здоровью (фото № 37, 38 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 15.03.2019 (т. 2, л.д. 59, 79).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №** от 12.04.2019 по комиссионной медико-криминалистической экспертизе, проведенной на основании как медицинских документов, так и результатов следственного эксперимента с участием Корепиной Г.П., установленного в ходе следствия орудия преступления (вышеуказанных ножниц металлических с ручками зеленого цвета), - были подтверждены выводы эксперта по судебно-медицинской экспертизе №** от 08.08.2018 о том, что у гр.Ч имелось телесное повреждение в виде ***, которое причинило тяжкий вред здоровью, так как непосредственно несет угрозу жизни человека.

При этом данное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия колющего или колюще-режущего предмета (например, ножницами) на область верхнего века левого глаза. Представленные на исследование вышеуказанные ножницы, по мнению экспертов, являются орудием, которым возможно причинение колотых повреждений (при сведенных браншах) и колото-резаных повреждений (при разведенных браншах).

Кроме того, в ходе сравнительного исследования показаний Корепиной Г.П. и объективных медицинских данных, экспертами установлена возможность образования установленных у потерпевшего телесных повреждений в продемонстрированных Корепиной Г.П. в ходе следственного эксперимента условиях (т. 2, л.д. 87-92).

Половник и ножницы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (т. 2, л.д. 96-98).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего гр.Ч в совокупности с показаниями свидетеля гр.Б, объективно подтвержденные заключениями экспертов по судебным экспертизам, вещественными доказательствами, иными документами, являются убедительными, на основании которых достоверно установлено, что именно подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни. При этом разница в показаниях подсудимой и свидетелей в части того, наносила ли Корепина удар потерпевшему в момент, когда он стоял либо лежал, на объективность их показаний не влияет, поскольку гр.Б в момент, когда Корепина ругала гр.Ч, наносила ему удары предметами кухонной утвари, находился в кухне и положение гр.Ч относительно Корепиной не наблюдал. В ходе следственного эксперимента подсудимая указывала, что гр.Ч стоял, а эксперты в ходе комиссионной медико-криминалистической экспертизы от 12.04.2019 пришли к выводу, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в условиях, воссозданных в ходе следственного эксперимента.

Соответственно, в данном случае положение потерпевшего в момент нанесения ему удара, по которому имеются расхождения в показаниях подсудимой и свидетеля гр.Б, правового значения для установления истины не имеет.

Между тем показания подсудимой о том, что гр.Ч, поднявшись, хватал её за грудки и оскорблял, что вызвало у неё сильное душевное волнение, суд подвергает сомнению, так как и гр.Б, и сама Корепина указывали на сильную степень алкогольного опьянения потерпевшего, что лишало его возможности двигаться и контролировать свои рефлексы. гр.Б, находившийся в кухне, слышал только голос Корепиной, которая ругала гр.Ч, тогда как последний молчал, оскорблений в адрес Корепиной не высказывал, что соответствует действительности и подтверждено в судебном заседании потерпевшим.

Более того, в период предварительного следствия в присутствии защитника Корепина называла только одну причину, послужившую поводом для преступления: это привидение в антисанитарное состояние потерпевшим её квартиры, при этом подсудимая, реагируя на аморальное поведение гр.Ч, действовала целенаправленно, осознанно, ударила его ножницами, чтобы наказать.

При этом, основываясь на совокупности показаний подсудимой, свидетеля гр.Б, состояние аффекта – внезапно возникшего сильного душевного волнения у подсудимой суд исключает, поскольку Корепина действовала не спонтанно и внезапно. Она неоднократно заходила в кухню, брала различные предметы кухонной утвари, возвращаясь в прихожую, где высказывала претензии потерпевшему, наносила ему удары, что потребовало определенных временных затрат, исключающих внезапность возникновения сильного душевного волнения, обязательного для состояния аффекта. Только после предварительных разбирательств, предъявления претензий, Корепина, испытывая неприязнь в потерпевшему, желая причинить ему физическую боль, наказать за содеянное в быту, нанесла ему целенаправленный удар ножницами в голову (область левого глаза).

В условиях необходимой обороны подсудимая также не находилась, поскольку со стороны потерпевшего не было реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимой, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля гр.Б и потерпевшего гр.Ч, оснований не доверять которым в силу их последовательности и убедительности, у суда не имеется.

Причинение вреда здоровью потерпевшего иными лицами исключается, поскольку по вышеприведенным заключениям экспертов №** от 08.08.2018 и №** от 12.04.2019, которые являются обоснованными, мотивированными, логически взаимосвязанными, и не вызывающими сомнений, комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинен одним ударом колюще-режущего предмета в область головы. Иных проникающих ранений у потерпевшего не обнаружено. Подсудимая подтвердила, что нанесла один удар ножницами в область левого глаза гр.Ч. Свидетель гр.Ч, забравшая гр.Ч из квартиры Корепиной на следующий день после случившегося, подтвердила, что у гр.Ч был поврежден глаз. Вернувшись домой, он все время проводил в своей комнате и в течение нескольких дней его состояние ухудшилось, после чего он был госпитализирован.

Свидетель гр.Ч также пояснил, что гр.Ч от Корепиной привела домой гр.Ч, при этом у гр.Ч был травмирован левый глаз. Из дома он не выходил, состояние его ухудшилось.

Свидетель гр.Б показал, что когда он уходил из квартиры Корепиной, то захлопнул входную дверь. При этом подсудимая показала в судебном заседании, что после ухода гр.Б и до того момента, как в квартиру пришла гр.Ч, они (подсудимая и потерпевший) легли спать.

Поскольку исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, на основании которых установлены обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд квалифицирует действия Корепиной Г.П. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что Корепина Г.П. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар в голову, в область левого глаза, ножницами, то есть предметом с повышенной травмирующей способностью.

При этом травматическое воздействие в жизненно-важный орган человека - голову, целенаправленность действий подсудимой, свидетельствуют об умысле Корепиной Г.П. на причинение тяжкого вреда здоровью гр.Ч.

Именно в результате нанесенного подсудимой гр.Ч умышленного удара были причинены телесные повреждения, которые в комплексе повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Соответственно, её умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается выбором орудия преступления, способом нанесения удара и его направлением в жизненно-важный орган человека, в совокупности указывающие на то, что подсудимая в момент совершения преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, и желала его наступления.

Таким образом, между действиями Корепиной Г.П. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим.

Психическое состояние подсудимой Корепиной Г.П., на учете у врача психиатра не состоящей, с учетом её адекватного поведения, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, сомнений не вызывает. Показания подсудимой в ходе судебного заседания, а также во время следственного эксперимента, при собственноручном заполнении заявления о явке с повинной, отличаются логичностью изложения, последовательностью процесса мышления, при этом в судебном заседании подсудимая настаивала, что 16.07.2018 она употребила не более трех рюмок алкоголя и хорошо помнит события преступления.

Таким образом, суд признаёт Корепину Г.П. вменяемой по отношению к совершенному преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Так, Корепина Г.П. совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья в период условного-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, при этом наказание, назначенное по приговору от 28.04.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ условно, постановлением Полярнозоринского районного суда от 21.03.2016 было отменено в связи с систематическим нарушением осужденной общественного порядка, и неисполнением возложенных на неё обязанностей (т. 2, л.д. 153-155, 156-158), в связи с чем, Корепина Г.П. направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного судом наказания. Освобождена была условно-досрочно 15.08.2017 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 06 дней (т. 2, л.д. 161, 166); решением Полярнозоринского районного суда от 27.11.2018 в отношении подсудимой был установлен административный надзор на срок 3 года (т. 2, л.д. 167-170); в течение года, предшествующего совершению преступления, она дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 173-174); по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (т. 2, л.д. 172); *** (т. 2, л.д. 178).

Вместе с тем, Корепина Г.П. по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется с положительной стороны (т. 2, л.д.164-165), является пенсионером по старости, оплатила штраф по наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корепиной, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной (т.2 л.д.28), участием в следственном эксперименте, очной ставке с потерпевшим, осмотре предметов, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, в ходе которых Корепина подробно и последовательно сообщала следователю о всех значимых по делу обстоятельствах, способствовала установлению орудия преступления, неоднократно указав на одни и те же ножницы из числа значительного количества предметом, изъятых в ходе обыска по месту её жительства, подтвердив, что именно этими ножницами она нанесла удар в область головы потерпевшему. При этом свои выводы эксперты в ходе комиссионной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы об орудии преступления, об условиях образования у потерпевшего телесного повреждения, основывали, в том числе, на результатах следственного эксперимента, проведенного с участием Корепиной Г.П., с учетом представленных на экспертизу ножниц, на которые как на орудие преступления указала именно Корепина Г.П.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд в данном вопросе принимает во внимание, что под аморальностью следует понимать действия со стороны потерпевшего, противоречащие принципам морали, нравственности, правилам приличия поведения, традициям и обычаям, принятым в обществе.

При этом в ходе судебного заседания достоверно установлено, в том числе из показаний свидетеля гр.Б в совокупности со схожими в этой части показаниями подсудимой Корепиной Г.П. о том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог контролировать отправление естественных надобностей, испачкав соответствующими массами стены и предметы мебели в квартире, его внешний вид оскорблял человеческое достоинство, и, как следствие, его поведение противоречило правилам приличия, то есть являлось аморальным, послужив поводом для совершения Корепиной Г.П. преступления против потерпевшего.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт оказание виновной иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что после обнаружения подсудимой, что состояние гр.Ч стало ухудшаться, она предложила ему вызвать скорую помощь, и после получения отрицательного ответа, стала делать потерпевшему компрессы на поврежденный глаз, что подтвердил в судебном заседании потерпевший гр.Ч

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, принявшему их и простившему Корепину Г.П.; возраст виновной, приближенный к престарелому; неудовлетворительное состояние здоровья ***, - суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку решение об отмене условного осуждения по первому приговору и о направлении осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения Корепиной Г.П. нового преступления, соответственно обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Корепиной Г.П. тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что подсудимая состоит на учете у врача-нарколога с вышеуказанным диагнозом и находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, между тем, достоверных доказательств о степени опьянения и влиянии этого состояния на формирование мотива преступления, поведения виновной, суду стороной обвинения не представлено. При этом, достоверно установлено, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, способствующее возникновению у подсудимой неприязненных чувств, следовательно, прямой причинной связи между состоянием опьянения виновной и её преступным поведением не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного ею преступления, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на её исправление, суд назначает Корепиной Г.П. наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения от наказания за схожее по обстоятельствам преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Между тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимой не назначает, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Корепиной Г.П., её поведением во время или после преступления, совершенного в условиях рецидива, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что подсудимой после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, которое не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя.

Кроме того, определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в настоящем деле установлена, поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку тяжкое преступление совершено подсудимой в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, соответственно, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 28.04.2015 подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Оснований для условного осуждения подсудимой в силу п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку помимо совершения тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, совершение подсудимой нового преступления образует опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ с учетом предписаний, установленных п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Поскольку окончательное наказание назначается за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденной надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора г. Полярные Зори ФИО4 в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшему гр.Ч был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вследствие чего, потерпевший находился на стационарном лечении в ФИО3 в период с 21.07.2018 по 01.08.2018, при этом стоимость лечения составила 74 496,99 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой, совершившей умышленное преступление и признавшей заявленные исковые требования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Загудаева В.А. за два дня участия в судебных заседаниях в сумме 3980 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, равно как и процессуальные издержки в период предварительного следствия в сумме 7150 рублей (т. 2, л.д. 191). Принимая такое решение, суд учитывает, что Корепина Г.П. является пенсионеркой по возрасту, размер пенсии не превышает 13 000 рублей, ***. Кроме того, по настоящему уголовному делу в пользу государственного органа с неё взыскана значительная денежная сумма. Следовательно, имущественная несостоятельность подсудимой на фоне её возраста, приближенного к престарелому (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), является основанием для освобождения от уплаты ею процессуальных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Принимая решение об изменении в отношении Корепиной Г.П. меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимой скрыться от органа, исполняющего наказание, в случае сохранения ранее избранной меры пресечения либо избрания иной более мягкой меры пресечения. На возможность подобного поведения указывают также отрицательные сведения о личности подсудимой, в связи с асоциальным образом её жизни, связанным со злоупотреблением спиртными напитками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корепину Г.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28.04.2015 отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28.04.2015, окончательно назначить Корепиной Г.П. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Корепиной Г.П. исчислять с 11.07.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Корепиной Г.П. под стражей с 11.07.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корепиной Г.П. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Корепину Г.П. под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с Корепиной Г.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Мурманской области 74 496 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлические ножницы, сданные в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД «Полярнозоринский», - уничтожить как орудие преступления;

- половник, переданный Корепиной Г.П., оставить его законному владельцу (осужденной).

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период производства по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина