Апелляционное постановление № 22-741/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-537/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 07 февраля 2024 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц – связи),

защитника - адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 26 июля 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 июля 2019 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16 июля 2021 года;

- 15 июня 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 21 июля 2022 года поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, наказание не отбыто,

осужденный:

- 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. «а» ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19 октября 2023 года, из расчета соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 июня 2022 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества б. на сумму 10008 рублей 55 коп., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что нем согласен с приговором в части пропавших у потерпевшей денежных средств.

В возражениях государственный обвинитель Левкин Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая факт хищения у потерпевшей денежных средств, от дачи показания отказался.

В ходе предварительного следствия пояснил, что похитил сумку потерпевшей, из которой похитил только телефон, который затем продал.

К оказаниям осужденного в части непричастности его к похищению денежных средств потерпевшей суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая б. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила, что у нее похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей и сотовый телефон. Пояснив, что причиненный ущерб является для нее значительным, денежные средства предназначались для оплаты проживания.

В заявлении в полицию потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее сумку с денежными средствами и телефоном.

В ходе осмотра видеозаписи установлена причастность осужденного к совершению преступления. ФИО1 подтвердил, что именно он изображен на видеозаписи.

Из представленного кассового чека и заключения специалиста установлена стоимость похищенного имущества.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, судом учтены. Суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, в силу чего наказание осужденному назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу, не установлено.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев