Приговор № 1-29/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя - зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 его защитника адвоката Шелеховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО3, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ничто не может помешать совершению им преступления, зашел в подъезд вышеуказанного <адрес>. Затем ФИО3 через лаз незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного <адрес>, где дошел до <адрес>. Находясь в подвале указанного дома, ФИО3, продолжая свои преступные действия, через лаз в квартиру, незаконно проник в жилище - <адрес>. Руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО3 из холодильника, стоящего в кухне, похитил 50 г. водки марки «Русская», которые употребил на месте, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а из женской сумки, лежащей в кухне тайно похитил денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и пояснил, что днем 18 мая 2017 года, ему после выпитого накануне спиртного, нужно было опохмелиться. Проходя мимо <адрес>, он решил что-либо похитить из данного дома.

Он зашел в подъезд дома, через лаз проник в подвал, который проходит под всем домом и через него можно проникнуть в любую квартиру дома. Через лаз в квартиру Потерпевший №1 проник в кухню, где в холодильнике нашел початую маленькую бутылку водки и выпил ее, а бутылку поставил на место. Затем здесь же на кровати он осмотрел женскую сумку, где нашел пятьсот рублей одной купюрой и забрал их себе. Потом он прошел в одну из комнат и подошел к окну и увидел Потерпевший №1, которая тоже увидела его и она побежала в квартиру. Когда Потерпевший №1 открыла входную дверь, он вышел и пошел по улице. В кармане у него лежали похищенные 500 рублей, про которые он забыл. Отойдя от дома ФИО19, она его догнала, стала требовать вернуть ей деньги, тогда он вернул похищенные 500 рублей. После чего он ушел, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО3, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Рядом с домом имеется её земельный участок, используемый в качестве огорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла из дома и направилась в огород, который расположен прямо под окнами ее квартиры. По уходу из дома она заперла дверь квартиры замок.

Около 12 часов она копала в огороде и решила отдохнуть, посмотрела на окна своей квартиры, где в комнате через окно увидела, что в ее квартире находится ФИО3. Она подошла к входной двери квартиры и увидела, что замок на месте. Она открыла замок и дверь, и в коридоре квартиры увидела ФИО3, спросила его: «Как ты зашел?», на что тот что-то пробормотал, что ничего не знает, тот был немного пьян или с похмелья, точно она не знает. Она стала ругать его и выгнала из квартиры.

Как только ФИО3 ушел, она решила проверить квартиру, не пропало ли что. Пройдя в кухню, она проверила сумку, которая лежала на кровати и обнаружила, что из неё пропали 500 рублей одной купюрой. Тогда она выбежала из квартиры, догнала ФИО3 на улице около <адрес> и стала просить его, чтоб он отдал ей деньги. ФИО3 стал отказываться, но потом вернул похищенные 500 рублей, сознавшись, что он их похитил у ней в квартире. Она забрала у него деньги.

О случившемся она рассказала соседке Свидетель №1.

Когда она вернулась домой, то обнаружила, что Селезнев выпил еще немного водки на кухне, которая для нее материальной ценности не представляет.

Характеризует ФИО2 как спокойного человека.

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес> В одгюм доме с ней проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 30 минут она шла с автобусной остановки в направлении дома. Когда подходила к дому, то услышала крик Потерпевший №1, которая стояла на улице у угла дома и что-то кричала. Когда я подошла ближе и спросила ее, что случилось, она ответила, что находилась в огороде, когда посмотрела на окна своей квартиры, то увидела в своей квартире ФИО3 ФИО9. ФИО19 побежала в дом, открыла квартиру и выгнала его из своей квартиры. После чего ФИО19 зашла опять к себе домой, проверила свою сумку и обнаружила, что в ней нет 500 рублей. Со слов Потерпевший №1 их мог взять только ФИО3. Последняя побежала за ним, догнала ФИО3 и забрала у него 500 рублей, которые он украл у нее из сумки. Со слов Потерпевший №1 ФИО3 попал в ее квартиру через подвальное помещение, проходящее под всем домом. Она зашла в подъезд и обратила внимание, что тумба, которая закрывала вход в подвал, отодвинута и видна крышка подвала, состоящая из доски. Потерпевший №1 вызвала полицию (т. 1 л.д. 32-36).

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых она проживает в <адрес>. В данном доме в <адрес> проживает Потерпевший №1. У нее отдельный вход.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы и от дочери Свидетель №1 узнала, что ее бывший муж ФИО3 через подвальное помещение, проходящее под домом, проник в квартиру Потерпевший №1, откуда украл 500 рублей. Потерпевший №1 его догнала и деньги забрала.

Под всем их домом действительно проходит подвальное помещение, в котором находятся канализационные коммуникации. Вход в подвал находится в подъезде, он закрыт доской. Через данное подвальное помещение можно проникнуть в любую квартиру дома.

Ранее она была замужем за ФИО2 и с <данные изъяты> года она жила с ним в ее квартире по вышеуказанному адресу. ФИО3 не раз спускался в подвал, чтобы отремонтировать что-нибудь, поэтому о подвале и о том, что через него можно попасть в любую квартиру, ему известно. У них с ФИО2 общий ребенок - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время они разведены и ФИО2 проживает в доме своих родителей (ныне покойные) на <адрес>.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> и совершил кражу денег в сумме 500 рублей из ее сумки (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной в <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя указала на сумку, лежащую на кровати в кухне, из которой были похищены 500 рублей. В ходе осмотра была изъята и осмотрена женская сумка из искусственной кожи (т. 1 л.д.11-14);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут вышел из своего дома и, проходя мимо <адрес>, увидел в огороде Потерпевший №1 и решил проникнуть в ее квартируй что-нибудь украсть. Он зашел в центральный коридор дома, отодвинул тумбочку, спустился в подвал и через него проник в квартиру к Потерпевший №1, где из холодильника достал водку, выпил ее, а из сумки забрал 500 рублей (т. 1 л.д. 5-6);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал каким образом он проник в <адрес>, а также место, откуда он похитил деньги в сумме 500 рулей и холодильник, из которого похитил водку, которую употребил на месте (т. 1 л.д. 45-54).

- вещественное доказательство - женская сумка из искусственной кожи черного цвета возвращена владелице Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59).

Анализируя представленные суду стороной обвинения доказательства вины ФИО2, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого последовательны, противоречий не имеют, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, поэтому принимаются судом.

Данные показания и иные, изложенные выше доказательства так же противоречий не имеют, собраны надлежащими лицами, в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, создают единую картину совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать как покушение на кражу не состоятельны, так как подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с целью хищения, проникнув в квартиру Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки последней деньги 500 руб., покинул данную квартиру, после чего имел возможность скрыться, распорядится похищенным имуществом, фактически завладел чужим имуществом, он выполнил все действия в полном объеме, которые охватывались его умыслом, сама потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила факт хищения уже после ухода подсудимого из её квартиры, в данном случае преступление было доведено до конца, а охраняемому уголовным законом объекту был причинен реальный вред.

Таким образом, находя вину ФИО3 доказанной, суд пришел к выводу, что он совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из данных, характеризующих как личность ФИО3 следует, что он судим ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 160-161, 183-189), освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т. 1 л.д. 160-161), судимость не погашена; ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области в отношении ФИО3 по месту его жительства после освобождения установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями (т. 1 л.д. 146-150); ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом Нижегородской области в отношении ФИО3 установлены дополнительные ограничения в течение срока административного надзора (т. 1 л.д. 154-158); неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 126); на учете у врача-психиатра в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» им. академика Н.Н. Блохина не состоит. Страдает <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> Состоял на учете <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135); согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выявляет признаки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 65-66); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и допускает правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Ведет бродяжнический и скитальческий образ жизни, семьей не обременен, на иждивении детей не имеет. По характеру агрессивный и неуравновешенный (т. 1 л.д. 144-145); согласно характеристики ФКУ ИК-20 ФИО3 требования режима выполнял в полном объеме, нарушений режима содержания старался не допускать. Криминальную субструктуру не поддерживал. Спокоен, общителен (т. 1 л.д. 201).

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО3 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание своей вины, раскаяние ФИО3 в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается - рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был осужден (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опъянения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено объективными доказательствами, сам он данный факт отрицает, суд исключает из обвинения указание на данное обстоятельство. По тем же основаниям судом не установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также личность ФИО3, который после осуждения ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством к 8 годам лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил корыстное тяжкое преступление, т.е. обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ, в силу этих же обстоятельств суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества.

Таким образом, оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает излишним и не назначает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО3, материалами дела не установлены.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки на защиту подсудимого, которые в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом отсутствия источников дохода у ФИО3, иного имущества, возраста, хронического заболевания у него, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

ФИО3 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату труда защитника компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сумку оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.В. Карпунькин