Апелляционное постановление № 2017/2021 22-2017/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-179/2021

Председательствующий по делу:

судья Бородин А.Н. дело № 2017/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 03 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

адвоката Ванчугова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года, которым

Пичуева Т. А., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Ванчугову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пичуева Т.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью вины Пичуевой Т.А. в совершении преступления. Указывает, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей БНС, З**, С**, Б**, положенных судом в основу приговора, не следует, что у Пичуевой Т.А. был умысел на хищение денежных средств. Более того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель БНС поясняли о том, что Пичуева Т.А. говорила им, что забрала документы с деньгами по ошибке. Свидетели З**, С** и Б** очевидцами преступления не являются. Отмечает, что денежные средства находились в рабочей сумке Пичуевой Т.А., что говорит об отсутствии у нее умысла на хищение, поскольку у Пичуевой Т.А. имелась возможность спрятать деньги либо потратить их. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Пичуевой Т.А. состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Пичуевой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалобы адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом правильно установлено, что виновность Пичуевой Т.А. подтверждается: показаниями самой осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в той части в которой она не отрицала, из которых следует, что <Дата> она пришла домой к Потерпевший №1, что бы выдать ей пенсию. С учетом приобретенного Потерпевший №1 товара она должна была ей выдать 26100 рублей. Потерпевший №1 лежала на кровати, она стала отсчитывать деньги и класть ей в руки. Она отвлеклась и запуталась, в связи с чем, забрала у Потерпевший №1 с рук деньги и снова начала их пересчитывать. Деньги она клала на живот Потерпевший №1, проговаривая вслух сумму. Затем она убрала платежные поручения, в которых Потерпевший №1 расписалась в получении пенсии еще до того как она стала выдавать ей деньги. В этот же момент она забрала деньги, которые выдала Потерпевший №1, и пошла раздавать оставшуюся пенсию. После чего пришла к себе домой; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она является <данные изъяты>, с кровати не встает, все время лежит, плохо видит, проживает с БНС и ее сыном. <Дата> почтальон принесла ей пенсию в сумме 26346 рублей. Она положила пенсию на свою постель, после чего почтальон ушла. Через некоторое время она заметила отсутствие денежных средств, попросила БНС дать ей в руки пенсию, а также спросила про них, на что та ответила, что их не брала. Она решила, что деньги взяла почтальон, после чего они позвонили в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что 26100 рублей нашли. На следующий день к ней приходила почтальон и просила прощения; показаниями свидетеля БНС, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <Дата> она находилась дома с Потерпевший №1, около 15 часов пришла почтальон и принесла пенсию. Потерпевший №1 является <данные изъяты> и находится в лежачем состоянии. Во время выдачи пенсии почтальон стала путаться, вначале она выдавала деньги в руки Потерпевший №1, а затем стала класть их на кровать. В какой-то момент она отвлеклась, стояла к ним спиной. Также почтальон продала рыбные консервы и мыло. Через некоторое время после ухода почтальона Потерпевший №1 спросила у нее про деньги, она ответила, что их не брала. Она выбежала в подъезд, что бы догнать почтальона, но ее уже не было. О случившемся они сообщили в полицию; показаниями свидетеля З**, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она оказывает социальную помощь Потерпевший №1, с этой целью ходит к ней два раза в неделю, покупает ей продукты питания. <Дата> купив продукты она пришла домой к Потерпевший №1, которая ей сказала, что у нее украли пенсию. На следующий день ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что ее пенсию нашли у почтальона; показаниями свидетеля С**, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она работает начальником отделения связи <адрес>, у них работает почтальоном Пичуева Т.А.. <Дата> в начале рабочего дня она выдала Пичуевой Т.А. около 300 000 рублей. Около 18 часов 20 минут Пичуева Т.А. пришла в отделение почты, отдала все поручения и ведомости; показаниями свидетеля сотрудника полиции Б**, данными в ходе предварительного следствия, о том, что <Дата> в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее похитили пенсию. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастна почтальон Пичуева Т.А., которая около 18 часов была доставлена в отдел полиции.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением БНС от <Дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26636 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому Пичуева Т.А. выдала денежные средства на общую сумму 26100 рублей; протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены похищенные у потерпевшей денежные средства; протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Пичуевой Т.А., в ходе проведения которой потерпевшая полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличая Пичуеву Т.А. в краже ее денежных средств, при этом указывая на невозможность забрать пенсию по ошибке, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания Пичуевой Т.А. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Пичуевой Т.А. умысла на хищение чужого имущества, что денежные средства потерпевшей она взяла случайно по ошибке, являются явно надуманными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как установлено судом, Пичуева Т.А., выдавая пенсию Потерпевший №1, являющейся <данные изъяты>, сначала клала деньги в руки потерпевшей, после чего, забрав их, снова стала пересчитывать, а затем, положив денежные средства на кровать рядом с потерпевшей, вновь забрала их и положила в свою сумку, с которой вышла из квартиры Потерпевший №1. При этом, Пичуева Т.А. похищенные денежные средства принесла домой, куда впоследствии за ней прибыли сотрудники полиции, получив сообщение от потерпевшей о краже у нее денежных средств. О том, что для Пичуевой Т.А., являющейся материально ответственным лицом, было явно очевидным, что она, выданные потерпевшей денежные средства, положила в свою сумку, свидетельствуют ее собственные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она отчетливо помнит, как убирала в свою сумку деньги, выданные Потерпевший №1 (т.1 л.д.163-168).

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И. на то, что свидетели З**, С**, Б** не являлись очевидцами преступления; что Пичуева Т.А. на следующий день после произошедшего поясняла потерпевшей о том, что взяла деньги случайно; что похищенные деньги находились в сумке Пичуевой Т.А.; а также ссылки адвоката Ванчуговой А.С. в суде апелляционной инстанции на показания свидетеля С** о том, что излишние денежные средства Пичуева Т.А. возвращала по приходу на работу, не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденной с учетом имеющейся совокупности иных исследованных доказательств.

Выдача похищенных денежных средств сотрудникам полиции не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о поведении виновной после совершения преступления, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пичуевой Т.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для оправдания Пичуевой Т.А., о чем просит адвокат, не имеется.

Наличие в деянии квалифицирующего признака кражи сомнений не вызывает. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она является <данные изъяты>, похищена у нее была ежемесячная пенсия, кражей ей причинен значительный ущерб. В связи с этим, учитывая материальное положение потерпевшей, суд правомерно признал значительным причиненный ей ущерб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности Пичуевой Т.А. показания сотрудника полиции Б**, данные в ходе предварительного следствия, о содержании пояснений Пичуевой Т.А., ставших ему известными в ходе ее опроса <Дата>, при котором она поясняла, что денежные средства, выданные Потерпевший №1, она положила себе в сумку, что бы потратить на личные нужды.

Таким образом, ссылка на показания свидетеля Б** в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины Пичуевой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Пичуевой Т.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначения Пичуевой Т.А. наказания в виде лишения свободы без реальной изоляцией ее от общества с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года в отношении Пичуевой Т. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля сотрудника полиции Б** в части воспроизведения сведений, ставших ему известными из объяснения ФИО1, как на доказательство вины осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова