Решение № 2-692/2017 2-692/2017(2-9544/2016;)~М-9808/2016 2-9544/2016 М-9808/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО11,

с участием истицы – ФИО1,

представителя истицы – ФИО12,

представителя ответчицы ФИО2 –ФИО13,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Администрации <адрес><...> лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Администрации <адрес> Республики Крым и просила выделить ей в натуре на принадлежащую ей 1/8 долю в домовладении № по переулку Скифскому / <адрес> в <адрес> и признать за ней право собственности в целом на жилую комнату, обозначенную «7-5» площадью 10,9 кв.м., кухню, обозначенную «7-6» площадью 9,10 кв.м., тамбур, обозначенный «б-1» площадью 3,5 кв.м., 1/2 долю сарая литер «Г»; прекратить право общей долевой собственности истицы на принадлежащую ей 1/8 долю в домовладении № по переулку Скифскому / <адрес> в <адрес>, в связи с выделом доли из общего имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит 1/8 доля домовладения с соответствующей долей надворных строений, находящегося по адресу пер. Скифский / ул. 8 марта 3/67 в <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица на основании договора дарения получила в дар и реальное пользование на свою 1/8 долю в доме, обозначенном под литерой «Б» – жилую комнату «7-5», кухню «7-6», тамбур «б-1», 1/2 сарая литер «Г». С момента получения в дар указанной 1/8 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений и до настоящего времени, в пользовании истицы находятся: жилая комната «7-5» площадью 10,9 кв.м., кухня «7-6» площадью 9,10 кв.м., тамбур «6-1» площадью 3,5 кв.м., 1/2 доля сарая литер «Г». Все указанное имущество является изолированной частью дома, имеет отдельный вход, собственные приборы учета электроэнергии и коммунальных услуг.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, выделить истице в собственность положенную ей часть домовладения, согласно заключения судебной экспертизы.

Ответчица ФИО2, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствии, с участием ее представителя ФИО13

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что на доле домовладения, находящейся в пользовании истицы, последняя возвела самовольные строения, часть спорного имущества в виде сарая лит. «Г» не существует, истица просит выделить принадлежащую ей долю имущества, в том числе из имущества, право долевой собственности на которое прекращено. Также представитель ответчицы указывает, что выводы эксперта не соответствуют действительности.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились. Предоставили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил принять законное и обоснованное решение и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. О причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы ФИО2, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела на домовладение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 1/8 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Скифский / <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д.13-16,76).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выделено ФИО2 на принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на жилой <адрес> по пер. Скифскому/<адрес> жилое помещение лит, «В», стоимостью 152 853 руб., тамбур лит. «в», стоимостью 32 843 руб., подвал под лит. «В», стоимостью 28 974 руб., тамбур лит. «В1», стоимостью 30 545 руб., с крыльцом стоимостью 1 018 руб., что составляет 246 233 руб. и соответствует 24/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на принадлежащие ей 1/8 доли в домовладении № по пер. Скифскому/<адрес> в связи с выделом доли из общего имущества.

Выделено в пользование ФИО2 из земельного участка площадью 705 кв.м. по пер. Скифскому/<адрес> в <адрес> земельный участок площадью 80 кв.м., обозначенный в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В общем пользовании всех сособственников <адрес> по пер. Скифскому/<адрес> оставлен земельный участок площадью 176 кв.м.

Устранены препятствия ФИО1 в пользовании и владении частью сарая лит. «Г» в <адрес> по пер. Скифскому/<адрес>, обязав ФИО2 демонтировать металлические конструкции, установленные на месте части сарая лит. «Г», примыкающие к строению лит. «В» и не чинить препятствия в проведении ремонтных работ этой части сарая.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д.6-12).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано имущество в виде 1/16 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес> по пер. Скифскому, 3 – выморочным. Признано право муниципальной собственности на имущество в виде 1/16 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного в <адрес> по пер. Скифскому 3.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются (ч. 7).

Статья 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой, учитывая фактический порядок пользования строениями следует, что с технической точки зрения выдел 1/8 доли в домовладении № по переулку Скифскому/<адрес> в <адрес>, принадлежащей истице, без учета самовольных построек – не возможен. Технически возможно выделить строения истице с незначительным отступлением от 1/8 доли.

На рассмотрение суда предложен один вариант выдела доли истицы в натуре из домовладения № по переулку Скифскому / <адрес> в <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с отступлением от идеальной доли. Истице предлагается выделить следующие строения и помещения: в жилом доме литер «Б» помещение № жилая комната площадью 10,9 кв.м., помещение № кухня площадью 9,1 кв.м. общей площадью 20,0 кв.м. стоимостью 165 993 рублей (739497:89,1x20), тамбур литер «б1» стоимостью 20 025 рублей, 1/3 часть сарая литер «Г» площадью 8,4 кв.м. (4,10x2,04м) стоимостью 28 582 рублей (97314:28,6x8,4). Общая стоимость помещений и строений, выделяемых истице, составляет 214 600 рублей, что на 79 307 рублей (293 907-214 600) меньше, чем положено на 1/8 долю и соответствует 9/100 долей (214600:2 351 254).

При предложенном варианте выдела истице принадлежащей ей доли в натуре из домовладения № по переулку Скифскому/<адрес> в <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с отступлением от ее идеальной доли нет необходимости выполнять какую-либо перепланировку и переоборудование. Выделяемые помещения обособлены и оборудованы отдельными инженерными коммуникациями, имеют отдельный обособленный вход с улицы.

Опрошенная судом эксперт ФИО14 пояснила, что спорная доля домовладения, которая находится в пользовании истца, является самостоятельным объектом, имеющим отдельный вход и отдельные коммуникации, однако под общей крышей и одним фундаментом с другими совладельцами. Также пояснила, что сарай лит. «Г» присутствует, однако над 1/3 его части отсутствует перекрытия и крыша.

Однако суд критически относится к объяснениям эксперта, касающимся того, что помещения, находящиеся в пользовании истицы, являются самостоятельным объектом, поскольку согласно техническому паспорту, а также правоустанавливающим документам, спорное домовладение является одним целым жилым домом, имеющим одни на всех сособственников несущие конструкции, и который в течение времени стал принадлежать сторонам по настоящему делу.

В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, следовательно, отдельное возникновение на них права собственности законом не допускается.

Учитывая, что при выделе в натуре из спорного домовладения доли, принадлежащей истице, невозможно образование самостоятельного объекта недвижимости, который может быть поставлен на кадастровый учет и в отношении которого может быть проведена государственная регистрация права, суд приходит к выводу, что в данном случае раздел домовладения законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и тот факт, что согласно правоустанавливающим документам, жилой дом литер «Б» имеет жилую площадь 57,1 кв.м., в то время как согласно заключения эксперта, в настоящее время площадь жилого дома литер «Б» составляет 91,1735 кв.м. Правоустанавливающие документы на домовладение в размере 91,1735 кв.м. в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены. Кроме того, в заключении эксперта указано, что выдел 1/8 доли домовладения, принадлежащей ФИО1, без учета самовольных построек невозможен, что свидетельствует о наличии самовольных построек в данном домовладении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе доли домовладения отказано, требования о прекращении права общей долевой собственности, которые в данном случае являются производными от требований о выделе доли домовладения, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Администрации <адрес><...> лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.