Апелляционное постановление № 22-2326/2025 22К-2326/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Судья Богданович С.П. Дело № 22-2326/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Чечерина Д.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Шмигириловой Д.Д. (участвующей посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шмигириловой Д.Д., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............ женатого, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 ; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 ; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 ; п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 23 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Чечерина Д.В., Шмигириловой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Шмигирилова Д.Д., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, прост его отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 – отказать, либо изменить обжалуемое постановление разрешив обвиняемому ФИО1 покидать место жительства в определенное судом время в течении двух часов. Полагает, что суд необоснованно продлил срок домашнего ареста на период, превышающий установленный срок расследования по настоящему уголовному делу. Считает, что суд никак не обосновал необходимость и целесообразность дальнейшего продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что на данной стадии предварительного следствия, учитывая то, что следственные действия уже окончены, необходимость в применении в отношении обвиняемого такой строгой меры пресечения как домашний арест, отпала. Обращает внимание, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, а именно что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Сочи, семью, прочные социальные связи, исключительно положительно характеризуется, награжден медалью Министерства Обороны РФ «Ветеран вооруженных сил РФ», имеет многочисленные благодарности и грамоты. Считает, что суд в своем постановлении не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении запрета покидать место жительства. Указывает, что к материалам дела по ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы в судебном заседании выписной эпикриз и выписка из амбулаторной карты ФИО1, а также иные справки. Согласно указанным документам, ФИО1 имеет ряд хронических болезней в силу его возраста, а также приобретенных в связи с проведением хирургических операций и оказания медицинской помощи больным коронавирусной инфекцией. Обращает внимание, что в назначении лечения в числе рекомендаций, помимо применения лекарственных препаратов, указано, что ФИО1 необходима физическая нагрузка в виде пеших прогулок на свежем воздухе, плавание, лечебная и дыхательная гимнастика. Просит в подтверждение доводов апелляционной жалобы исследовать в судебном заседании приобщенную к материалу выписку из амбулаторной карты ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 30 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей.

При этом порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые им судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, изменение меры пресечения на более мягкую, невозможно.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом для предъявления обвинения в окончательной редакции, а так же выполнения требований ст. 217, ст.ст. 221-222 УПК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а так же подтверждается представленными материалами.

Кроме того, суд, верно учел, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года №4-П и в соответствии с требованиями ст. ст. 227, 228 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат сообщил о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, которое ухудшилось и ему необходимы прогулки на свежем воздухе. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных обстоятельств, считает возможным внести изменения в ограничения, которые были установлены апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года, разрешив обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов и с 17-00 часов до 18-00 часов, с выходом за пределы жилого помещения, с обязательным уведомлением об этом сотрудников контролирующего органа.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 ...........9, изменить.

Разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки в период времени с 08-00 часов до 09-00 часов и с 17-00 часов до 18-00 часов, с выходом за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная д. 50/5, с обязательным уведомлением об этом сотрудников контролирующего органа.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмигириловой Д.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.