Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3049/2019

Дело № 2-3049/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 12 925 руб., неустойки в сумме 12 925 руб., штрафа в сумме 6 462,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что 04.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю. Страховая компания в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1, регистрационный №, под управлением водителя Д,И,В. и автомобиля ТС 2, регистрационный знак №, под управлением водителя Л,Е,В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 2 регистрационный знак №, под управлением водителя Л,Е,В. был причинен ущерб.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

09.06.2018 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик признал событие страховым случаем и 21.06.2018 года произвел страховую выплату в размере 39 800 руб.

30.11.2018 года истица обратилась с письменной претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страховой выплаты и неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок.

11.12.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52700 руб.

Таким образом, страховщик недоплатил 12925 руб. (52725-39800).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6462,5 руб. (12925 руб./2).

Учитывая, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2018г. по 05.06.2019г. в размере 12 925 руб., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, являются обоснованными.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку размера ущерба в сумме 5000 руб. являются обусловлены необходимость определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание платных юридических услуг от 12.08.2018г.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб.

Рассматривая поступившее 05.06.2019 года заявление экспертного центра М-МО о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена экспертиза, расходы по экспертизе в размере 36 000 рублей не оплачены.

Экспертиза была проведена в целях установления обоснованности заявленных исковых требований.

Определением Одинцовского городского суда от 16.05.2019 года о назначении судебной экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что требования иска о взыскании страхового возмещения являются подлежащими удовлетворению, то расходы за производство экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», как с лица не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12925 рублей, штраф в сумме 6462,5 рублей, неустойку в сумме 12925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы за проведение экспертизы в сумме 36000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин